前沿实验室呼吁加强人工智能安全措施，但许多网络安全专家认为自己被排除在对话之外。如果你们能引起这些人的注意，你会告诉他们什么？杰夫由你开始吧。“我们从事网络安全工作已经有一段时间了，所以也许你们应该听听我们的意见。我们或许能为讨论增添一些内容。”我认为安全实际上可以增强功能性。有时我觉得人们倾向于将其视为技术的障碍，但事实并非总是如此。我说要信任你的研究人员、分析师和判断力，这将有助于构建更好的模型。

大家好，欢迎收听《安全情报》，这是IBM每周一次的网络安全播客节目，我们的专家小组将行业重大新闻转化为实用的见解。我是主持人马特·科辛斯基。旁边是我的另一位主持人帕特里克·奥斯汀。帕特里克，你今天怎么样？“我很好。你呢？”“棒极了。”感谢你的加入。还有杰夫·克鲁姆，杰出工程师、首席发明家、数据与AI安全架构师；奥马里·琼斯，网络威胁分析师，X-Force战略威胁分析部门；以及妮基·罗宾逊，STSM、AI与开发主管安全架构师。我们将讨论一些TikTok摄像头黑客攻击以及CISA寻求更透明的漏洞披露的举措。但首先，让我们多了解一下AI巨头是否忽视了网络安全专家的意见。

在一系列高调黑客事件之后——我认为这里无需赘述，因为我们都听说过这些事件——以及对AI驱动的网络攻击未来走向的恐惧日益增加，OpenAI、Anthropic和其他领先的AI实验室呼吁采取更加严格的安全措施。但正如NBC的凯文·科利尔报道的那样，网络安全专家认为自己被排除在这些对话之外。SANS研究所首席执行官詹姆斯·莱恩、英国国家网络安全中心前负责人希亚兰·马丁以及许多人告诉科利尔，他们认为许多AI末日场景（如机器人接管整个互联网）有些荒谬。他们还觉得这些实验室过于关注对齐问题，而牺牲了真正的网络安全解决方案来解决他们认为是根本性的网络安全问题。我喜欢马丁的说法，他有一句很好的引言：“实验室的警告假设没有任何系统监控、没有防病毒软件、没有DDoS保护、没有网络分段、没有事件管理，没有任何类型的网络安全措施——而这些正是过去30年全球互联网上发展起来的。”帕特里克，让我们先听听你的看法。

你如何看待这个故事？你想和专家组讨论什么？“当然。我在这些关于潜在失控AI代理的对话中看到了一条非常常见的线索：它们被训练的环境，也就是运行这些实验的地方，在某种程度上都受到了损害，无论是由于不当的网络安全卫生习惯还是对互联网的不当访问。所以我想知道关于这些代理危险性的炒作，是否更多地是对它们被训练环境的指责。”我想问问杰夫对此有何看法。“我认为确实有很多担忧。我不会说所有担忧都是毫无根据的，但我仍在等待一个可信的场景来解释大家所关注的末日情况——即我们在本世纪末之前都会消失。有人能告诉我这是如何发生的吗？因为这又假设没有护栏和安全机制存在。”

我认为更根本的是，它基于一些未被证实的事实前提：即所有这些AI都是协调一致的。如果机器人要接管我们，那么这些机器人必须是协调的，但它们并不是。所有这些不同的系统需要共谋才能运作，它们并没有全部连接在一起。我的意思是，是的，它们可能都有互联网连接，但这与统一的命令和控制不同。如果有人接管了那个控制中心，他们就能控制其余部分。所以我不说这是不可能的，因为一切只是编程的简单问题。“你说得对。足够的代码就能移山。”但重点是，我认为许多人从A点直接跳到了Z点，而没有展示中间的路径。妮基，你认为我们在谈论这些AI代理和安全问题时是否存在问题？我们是否没有将网络安全最佳实践整合进来？

从一开始，我们就试图在事后附加安全措施。在我们看到代理失控后，才互相在网上论坛讨论：“为什么我们要这么晚介入？哦，我们必须确保代理遵守规则。”我想提出两点。首先是这种常见模式：技术先发生，安全后跟上。当发现技术问题已存在多年时，这已成为一种常见模式。AI的挑战在于它带来了更多的风险。当我想到从数据中心迁移到云端时，那伴随着风险；从我所说的更标准的开发环境转向代理劳动力时，也带来了风险。这是不同的风险。”

另一件事是，我认为我们将AI视为某种完全独立的机制或不同技术。它是数据。是的，它以不同的方式交互，但我们看到的许多网络安全挑战是相同的，只是名称不同而已。”因此，不当权限、数据泄露等我们在常规环境中看到的问题，在AI环境中也会出现。所以我认为有时改变措辞会让它听起来像是一种全新且独特的东西，但其实很多内容仍然是我们一直在做的网络安全工作。只是由于技术变化，方式略有不同。“如果我可以插一句的话。”帕特里克，我以前说过这让我想起了故事中希亚兰·马丁的另一句名言。妮基，这突显了你刚才所说的内容：“长期确立的概念”

这类实践已存在数十年甚至数百年，如审计、检查、会计、评估和安全报告。仅仅因为涉及人工智能，就不必从第一性原理重新思考它们。正如你所说，妮基，从根本上说，这些都是数据问题。我们可以将许多关于安全的既有知识应用于此领域。不必突然从零开始回顾多年前的做法，而是可以基于现有基础进行延伸。

帕特里克接着说：“听起来他们在十字军东征时期就已经有了双因素认证。”当你这样表述时，这确实已有几个世纪的历史了。奥马里问：“我刚开始在这个领域工作时，杰夫的第一份工作是在十字军东征期间吗？”关于引入第三方审计员、评估人员和检查人员来审查这些模型的话题，正是这些公司的首席执行官们所推动的。

你认为这足以满足网络安全专家在确保智能体最终漫游互联网时的安全担忧吗？在我看来，引入第三方审查这些智能体的能力是非常积极的举措。然而，我认为这不应取代在部署前聘请安全专家的做法。正如我们刚才讨论的，通常审计是在部署后进行的；而在部署前引入安全专家能发现更多问题并提升网络安全卫生，从而尽早拦截风险。

在目睹更多关于智能体共谋或某些智能体逃逸到互联网上造成事故的事件之前，我认为引入第三方是极好的想法。但这只是确保新前沿模型具备适当安全卫生的众多步骤之一。我曾讨论过，认为这些系统是隔离的这一观点可能存在误解。那些执行隔离的人可能并未完全理解其含义：对于一个未经测试的前沿模型，移除护栏后放入沙箱是不够的。

在做到这一点之前，你将面临此类风险。因为我们知道这些系统足够聪明，能够发现零日漏洞并冲破纸袋般的限制。既然它们能如此行事，为何要在经过更严格审查之前允许这些系统接近互联网？这是回归到我十字军东征时期的核心安全原则。我们曾吸取了这些教训，但似乎无人将其记录下来，导致它们被历史遗忘。

关于空气隔离的回顾：它并不意味着你只是关闭了Wi-Fi。“有空气”不等于“空气隔离”。当我提到空气隔离时，我指的不是关闭Wi-Fi开关，而是从系统中移除Wi-Fi无线电模块。它们必须不存在。这才是空气隔离，这也包括蓝牙和其他任何无线技术或其他网络技术。如果你正在开发一种能毁灭全人类的病毒，你的实验室必须有严格的 containment（隔离措施）。

这不仅仅意味着“大部分时间关着门”，而是必须像金库中的金库，层层嵌套。而这里并没有这样做。这些是长期有效的安全原则，在我看来似乎被忽略了。在结束之前，我还想抛出一个问题：据NBC报道，故事中似乎存在一点张力。一方面，实验室将其视为对齐问题，认为只要模型训练得足够好就不会违规；另一方面，许多网络安全专家指出，对齐与实施控制措施是两回事。

你可以拥有对齐性，但也需要多因素认证等安全措施。妮基，在结束前我想听听你的看法：你认为这里是否过于强调对齐性了？或者你对这一讨论有何见解？这与我们在人工智能环境中不同于常规环境地谈论控制措施非常相似。我们知道，由于技术运作方式不同，我们在AI安全透明度上使用了不同的语言。

但许多相同的原则仍然适用。我是个词源学爱好者，喜欢研究语言的起源。我认为语言至关重要，尤其是在网络安全领域及其使用方式上。因此，如果我们能搭建起所说内容与真实含义之间的桥梁，明确术语定义，将对极大帮助弥合这一差距。因为当我们谈论“对齐”和“安全控制”时，我们指的是两件事。

那么如何定义它们并帮助人们理解网络安全真正的含义呢？有时“网络安全”就像“人工智能”一样是个大词。人们用AI指代一切，但它含义众多。我们需要的是“两者兼有”而非“非此即彼”。回想一下，在人工智能出现之前，我们只有普通人类用户。那时的“对齐”意味着告诉人们不该做什么并希望他们遵守；但我们知道有时他们会违反，因此我们需要控制措施。

既有政策和对人的培训，我们在谈论AI时称之为“对齐”。所以必须是两者兼有。我非常喜欢这个类比。正如你所言，这在某种程度上是一个沟通问题。我们因为未定义术语而各说各话，而非讨论同一件事。奥马里，最后有什么话来总结吗？是的，绝对有。结合杰夫和妮基的观点来看：对齐是谁的定义？

当我提到“对齐”时，它不一定是指符合安全最佳实践或我们几分钟前讨论的确保有适当护栏的实际安全措施。相反，看起来这些公司正在将其模型对齐以尽可能高效地生成内容。

企业追求业务营收，却未必会深思由此产生的整体下游影响。这反映了监管的缺失和控制措施的不足。正如我之前所说，这是一种方向错误的对齐。确实如此。好了，各位得把我们带到下一个故事了。虽然我觉得关于这个话题我们可以聊满整整一期节目，但接下来要讲的是：TikTok摄像头遭黑客入侵。

据《华盛顿邮报》记者加内特·德文克报道，安全研究人员和攻击者都在利用免费且开源的AI模型进行日益复杂的网络行动。例如，网络安全初创公司Depth First就使用修改版的Z.ai GLM发现了TikTok中的漏洞，使黑客能够接管用户摄像头。正如我们刚才讨论的那样，前沿实验室都在谈论如何收紧控制并探索增加对齐的方法；而在开源领域的大多数同行则对这些模型不加此类限制，任由人们使用。这引发了一些问题。帕特里克，这个故事中什么引起了你的注意？

我认为这在某种程度上说明了为什么美国AI公司呼吁放缓AI开发步伐。它们似乎限制了前沿模型的使用，而让其他——比如这里的中国模型——填补空白，并被用于这些网络安全研究测试中。我在想这是否意味着AI公司在“自己打自己的脚”，还是说它们在稳扎稳打，认为最终会笑到最后。杰夫，你是否同意在这场竞赛中“慢而稳”是好事？

我很不想说“我早就告诉过你”，但我确实说过。就在前阵子，当一些前沿模型发布且移除了安全护栏时，我就在节目中说过这一点。当时很多人认为这些东西太危险了，不能让人人都用。我当时就说，你无法控制这一点。迟早会有其他人拿到它。Anthropic率先发布，几天后OpenAI也推出了他们的版本。所以Anthropic进行了限制。

然后另一家供应商做出了自己的版本。即使它们都完美地只把模型交给“好人”——顺便说一句，这根本不可能。因为如果你告诉50个人一个秘密，那就不再是秘密了；如果你把它交给50家公司，它也不再保密。我们必须意识到，正如人们多次指出的那样，这几家公司并非唯一有能力创建强大模型的一方。我们看到它们来自中国，未来还会来自其他地方。进入门槛将持续降低，而不会升高。

这意味着其他人创建同样强大模型的机会将越来越多、越来越容易，也许会有六个月的延迟，但这并不算太久。人们完全可以创建没有护栏的非安全版本。我们早在ChatGPT刚推出时就看到了这一点。如果你让它写一段恶意软件，它会通过护栏拒绝你。好的。但WormGPT——一个类似的版本——也同时存在。你可以每月支付大约20美元获得访问权限，它会为你编写所有你要求的恶意软件。

因此，我们不能假设如果某人制作了这样的模型并只提供给少数人使用，其他人就得不到它。在这种情况下，我们实际上是在增加“好人”获取访问权限的难度。“坏人”无论如何都会找到它。说得好，杰夫。“坏人”最终会使用这些工具。你知道的，“好人”在掌握局面之前很久，他们就已经用上了。考虑到Unit 42的报告发现了1.4万个漏洞——抱歉，其中99%此前未报告过。奥马里，当你着手寻找漏洞时，你希望拥有这些工具吗？还是你认为在AI探索系统漏洞方面，人类应该发挥更主导的作用？

老实说，我认为这是一把双刃剑。在X-Force威胁情报部门工作期间，我经常与我们的漏洞情报团队合作。他们注意到或向我传达的情况是，许多由AI发现的漏洞有时缺乏概念验证（PoC），或者由于这些AI代理发现漏洞的速度过于饱和，导致防御者面临积压的补丁工作，或者不得不熬夜确保在新漏洞被发现时环境得到保护。

正如你刚才所说，关于限制的问题：我看重的是网络犯罪以及全球范围内的犯罪行为。你对某事的限制越多，受影响的主要不是坏人——抱歉，是好人。那些利用前沿模型作恶的人不会停下来想：“哦，研究团队说我不应该用这个模型做这件事。那我就停止活动吧。”如果我们只允许防御社区中极少数人使用并利用这些AI工具来辅助工作流程，而攻击者却可以无限制地获取这些模型——“无限制”意味着除了公司本身外，没有人真正限制他们使用。

我老实说不是算命先生，但谁知道六个月或一年后会发生什么？我们受到的限制越多……就像Z.ai一样，没有严格的限制阻止那个研究团队真正发现并利用其能力来找到TikTok中的漏洞。这就是我的两点看法。“无知是福”，但这并不安全。不，我们越早发现漏洞，就越早修复它。漏洞存在的时间越长而我们不知情，我们就越脆弱。仅仅因为你还没有发现那个漏洞……

这并不意味着别人就有漏洞，而且他们也不会告诉你。这也让我想起杰夫以前在节目里说过的一句话，这是我的成功秘诀：直接引用杰夫的话——坏人是不守规矩的。这就是为什么他们是坏人，对吧？所以是的，我们可以把这些东西锁死，但你只是把好人给锁在外面了。因此这里有一个真正的问题：我们是否实现了想要达到的目标？把这个抛出来，帕特里克。请讲。我只是注意到，《华盛顿邮报》的那篇文章主要聚焦于TikTok以及黑客攻击TikTok应用及其摄像头。我在想，妮基，文章说永远不要信任任何应用程序。自从我的iPhone上安装了啤酒应用后，我就再也无法信任任何一个应用了——当我倒酒时，它们没有一个能正常显示。

我在想普通消费者，也就是普通的TikTok用户能在他们的设备上做些什么？或者说除了关闭手机里的摄像头设置外，他们还有什么力量可以保护自己吗？我可能对这个话题有一个不太主流的观点。我个人认为，如果你注册社交媒体账号，或者你曾经阅读过任何服务条款，甚至把服务条款输入到你最喜欢的AI聊天机器人中让它告诉你你放弃了什么隐私权。当你使用这些社交媒体应用时，你会放弃大量的隐私。你可能会随时让渡摄像头的访问权限，可能会让渡数据存储的访问权，甚至其他应用程序。

我认为消费者应该意识到这一点，甚至在AI介入并获取你的摄像头访问权限、进行黑客攻击之前。除了这些之外，还有很多其他潜在的风险。我认为AI在攻击类型上所做的就是让这些攻击变得稍微可能一些、速度快一点，对吧？创建这类漏洞利用变得更加容易了。因此，我个人建议人们谨慎使用社交媒体。总之，除了这个之外，要清楚你在服务条款中签署的内容。是的，我觉得我已经很久没有信任过任何应用了，但这可能因为我从事网络安全行业太久了。我想这就是原因吧。只是还没找到那个正确的“啤酒”。

坦白说，我都不知道信任一个应用是可能的。抱歉。请讲。我很抱歉。我想发表一下我的微薄见解，因为我和杰夫以及年轻群体处于光谱的两端——对我们来说这里是TikTok的中心。每个人都比我小，但这没关系。好吧，为了参考杰夫的说法，我20岁，所以每个人都比我年轻一点点。但作为那个手机成瘾、沉迷于TikTok、时刻在线的社交媒体一代的一员，我不得不让自己抽身出来。一旦进入安全领域，我就意识到这里有很多事情正在发生。

但在阅读过程中我开始反思：嘿，没过多久之前，由于分享的信息类型，TikTok和社交媒体面临着诉讼和巨大的争议。没有人听从警告，也没有人真正关注它。所以我一直遵循这样的社交媒体原则：如果某个应用100%需要访问照片或联系人等权限，我就只给它一个假联系人和一张我在网上找到的猫的照片。这一直是我的首选做法。但了解我这一代人，绝大多数同龄人都会允许完全访问你的联系人、相机和相册。

说到这里，你现在让自己暴露出大量信息被窃取的风险。就像我说过的：“嘿，我告诉过你们不要给它访问权限。”你知道TikTok不需要你所有的联系人信息。我想你的祖母也不会注册TikTok，所以你可以把那个邀请留到以后再处理。但看到这种情况确实让人疯狂，考虑到这一代人可能是该平台的主要用户之一。就像我之前说的：只要你待在网络安全行业，就得习惯一直说“我早就告诉过你了”。

各位，我得把我们带到本周的最后一个故事。这是CISA呼吁更透明的漏洞披露。当安全事件发生时，组织往往守口如瓶是司空见惯的事。你知道的，说尽可能少的话，只披露法律要求的部分，并试图尽快让一切恢复在线。但现在软件供应链纠缠得如此紧密，这种犹豫不决会给依赖你的系统和服务的人带来真正的问题，并让他们处理你停机带来的后果。

这就是为什么CISA、FBI和一些国际合作伙伴发布了一份名为《高压下的沟通》的新咨询报告。该建议的要点是，组织在危机通信中应更加透明，优先考虑向合作伙伴和公众提供有用信息，而不是进行声誉管理。正如Quadrant Advisors的合伙人兼联合创始人Chris Novak在接受Dark Reading关于此事的报道中所说，该建议将期望从“披露法律要求的内容”转变为“沟通公司利益相关者合理需要管理自身风险的信息”。帕特里克，这个故事中有什么让你特别突出的地方吗？

在我看来这很合理。你知道的，更多的沟通，更清楚地说明谁会受到任何事件的影响。看起来是一个很好的改变。妮基，你是这里的驻场专家。所以我想知道你对这种语言变化的看法。你认为这是一个好主意吗？你觉得这可能突显了公司网络安全报告中缺失的部分吗？再次，也许吧。我不知道其他人怎么看这个事，但是存在负责任披露的原则。

负责任披露意味着告诉人们他们需要知道的信息，以便他们能够理解风险而不……有些细节不分享是有原因的。这可能是因为它可以让他们访问其他公司或组织，或者帮助他们理解漏洞所在。举个例子，几年前有一个NetScaler的漏洞利用案例。他们讨论了如何做到这一点。我想我的数字没记错吧，我认为在两天内就有大约80,000个NetScaler在互联网上被攻破。所以存在负责任披露是有原因的。我还要补充一点，有很多渠道可以进行网络安全威胁情报共享。

威胁狩猎专家之间共享信息，但这并不一定会登上媒体头条。因此我认为我们确实有一些沟通渠道。但我认为我们应该让消费者和组织在分享信息时，如果这有助于他们保护平台安全，这才是最重要的，同时避免披露可能使其他组织陷入同样困境的信息。这是一个非常好的观点。透明并不意味着你要把所有东西都公之于众，正如你所说，Nikki，你对其他人可以利用且有用的事物保持透明。其他利益相关者也可以利用这些信息，而不会增加你自己和他人的风险。这是一种非常审慎的透明方式。

Patrick，请继续发言。我想问Jeff同样的问题：你对服务提供商的这些新更新的指导方针有什么看法？我认为这是一个好主意。我想我们都应该携手合唱《Kumbaya》，因为这是高尚的理念，如果它能实现那就太好了。但也许我们能让这一切真正发生的几率，就像让所有坏人暂时停止作恶一样渺茫。换句话说，我喜欢这个想法。我们需要更多的透明度。顺便提一下，上周OpenAI发布了他们的新披露框架，核心就是关于透明度的。

归根结底，公司会做最符合自身利益的事，就像个人一样。当他们判断透明符合其最大利益时，他们会这么做；如果不符，他们就会退缩。因此，我认为绝不能认为这是一个已解决的问题。Nikki关于负责任披露的观点是正确的。这是另一个古老的教训，似乎很多人又忘记了。这是一个约30年的概念，但我们却在重新发现它，并表现得像个全新的想法。这就像我看过这部电影，现在又看了一遍，因为大家刚刚意识到这个理念。

这将是很棒的，我们需要这样做。谁不会配合呢？那些不配合的人将成为坏人。他们将是制造AI却不关心责任的公司，只关心利润，或者是那些将创造下一个“WormGPT”的AI制造者。这些事情将继续存在，我们无法直接解决这个问题。但呼吁更多透明度总是好的。我只是担心这有点天真，除非我们有一些具有约束力的措施来支撑它。

Omari，我在想这听起来是个好主意，还是说这只是更多的工作，会让报告这些事件花费更长时间？有很多建议。你知道，你的受众需要简洁的摘要、透明度和问责制。当你处于危机中心时，这听起来像是额外的繁重工作。那么你对这种事情的意图与现实有何看法？就整体意图而言，我认为它非常有益。身处威胁情报社区，尤其是偶尔与事件响应人员一对一合作时，这对每个组织都非常有益。

这不仅有助于保护自身安全，还能确保其他类似公司也受到相似攻击的影响。话虽如此，我也站在Jeff这一边。我认为整体的建议是一次出色的行动号召，但仅凭这一点还不够。我感觉到需要一些现实基础，因为并非所有人都会立即响应这一号召。对每个组织来说，最大的因素既是品牌声誉，也是由此产生的整体公关影响。

考虑到在事件期间公关的重要性之大，现在要求公司完全摒弃这种做法，比如消除公关干预，直接进行“底线优先”的报告并直截了当。我看不到这种情况会发生，或者看不到它以有效的方式发生。虽然整体意图本质上我认为很好——如果我们都能坐在这里，100%透明地揭示真相、直截了当地沟通并分享实际发生的情况——这将为公司和客户节省大量金钱和时间。

但我只是看着这一切，心想：这要多久才能实现？它的有效性如何？由谁来界定什么是有效的报告标准？Omari，你太年轻了，不至于如此愤世嫉俗。我们的节目即将结束，各位听众。但我只是想向小组提出最后一个问题，并开放讨论。如果有人想回应，请随意发言。我想知道的是：我们都认同把这些想法提出来很好，并希望更多人遵循它们。但归根结底，除非我们赋予其约束力，否则什么都不会改变。

我的问题是：有没有办法让这类事情具有约束力？还是说它纯粹是自愿的？因为这就是现实。在结束之前，大家有什么想法吗？这很难做到。很多人都在谈论监管，我并不反对监管。但问题是，任何法律或政策都具有管辖权属性，而技术是全球性的。你可以在这里通过一项法律，即使在这里执行了，在其他地方也不会得到执行。

因此，我不想让我们天真地认为通过了一项法律就能解决问题。我们很久以前就通过了反对入室盗窃的法律，但这并没有完全消除它。我不是说我们应该继续拥有这些法律，只是单纯通过一项法律并不能让犯罪停止。Nikki，你有什么补充吗？我想在监管方面补充一点。我认为这可能是唯一能够实际影响组织或强制执行某些措施的方法。但正如Jeff所指出的，技术是全球性的。

我还要说，围绕AI制定法律或监管面临的另一个挑战是：AI变化太快了，我们甚至不知道四个月后的样子会怎样。

年底之前，情况可能会发生变化。因此我认为这非常、非常困难，尤其是在法律程序耗时漫长的情况下制定政策。要在六个月内建立任何合理的AI监管体系将极具挑战性。由于措辞至关重要，如果他们的语言表述不准确，该法规甚至可能无法适用。这是一个非常有力的观点。

尼基当时根本没考虑到这一点。但确实如此，想象一下如果我们通过了关于AI的规则。你知道的，当ChatGPT刚刚出现时，我们甚至还没有智能体（agents），你明白我的意思吗？那样的话当时的规则根本不会反映出这一点。而且那并不是很久以前的事。奥马里，在结束本期节目之前你有什么最后的要说的吗？

杰夫和尼基都已经完美地表达了观点。如果还有什么我额外可以补充的，那将会是很棒的事情。类似于“AI版北约”这样的组织将是一件了不起的事，多个国家可以聚在一起，认识到这个问题并探讨如何在2099年某一天真正发生那种末日般的AI灾难事件之前消除这一隐患。所以这将是一个不断变化发展的过程。

归根结底，关键在于组织要理解何时该切断电源或停止开发，并宣布：“嘿，我们创造了一个能力如此强大的模型。也许……也许我们应该把它保留在地下百米深处的某个私人秘密金库中，那里对世界完全隔绝且真正实现了物理断网。”杰夫。

就此而言，各位听众朋友，本期节目到此结束。我想感谢我们的嘉宾杰夫和尼基，以及奥马里。还要感谢我的联合主持人帕特里克，感谢观众和听众们，也感谢我们的制作团队。请在各大播客平台订阅《安全情报》，以免错过任何一期节目。在外面请保持安全，别忘了那些古老的网络安全智慧。如果你忘记了，尽管去问杰夫吧，他全都知道。