大家好，欢迎收听《Synopsis》，这是一档面向专业投资者的播客。我非常期待今天与一位名为“Mostly Borrowed”的嘉宾对话。也许你在推特或他的通讯简报中见过他。这实际上是我极少数愿意付费订阅的通讯之一，因为我认为他的观点极具价值。我对今天的对话充满期待，因为我们将要探讨每个人都想知道的话题：Meta Muse如何颠覆众多行业？从Airbnb预订到Uber、DoorDash，再到Costars和Apartments.com。在这个新的AI智能体时代，其影响深远且复杂。
有趣的是，通过Muse，人们现在可以切实看到它如何潜在地帮助改善现实生活。因此，这不再是一场纯粹理论上的讨论。欢迎MBI（Mostly Borrowed的缩写），很高兴能与你进行这次对话。“谢谢Drew，回来聊天总是很愉快。我很期待探讨这些备受争议的话题。”“是的。你知道这一切的起因是我发了一些关于预订的推文，其中大部分是在为Booking.com辩护，解释为什么它不会立即被Muse颠覆。
因为Booking.com不仅仅帮助人们查找酒店；它不仅仅是收取18%佣金且无其他附加值的愚蠢聚合器。MBI私信我，问我是否确定不打算重新考虑我的立场？于是我们在私信中聊了一会儿，然后我建议他直接上节目来深入探讨。在你开始之前，鉴于你持有Airbnb的投资且目前仍持有Booking.com的股份，能否先为我们梳理一下背景：是什么让你突然决定卖出Airbnb，并进一步增加你原本就庞大的Meta持仓？”
“是的。我认为有必要解释一下这一思维过程。大约十天前，当Meta发布Muse时，我下载了应用并体验了整个流程。我发现他们提供每周1亿个免费令牌（token）。我想，我肯定用不完这么多。第二天醒来查看剩余令牌的用量时，我发现已经消耗了约2000万个令牌。当然公平地说，这并非我的典型使用水平；目前我平均每天消耗约2500万至3000万个令牌。
但在第一天，我尝试了很多功能，出于好奇想看看这个应用能做什么。正如你所说，我之前持有大量Airbnb股票，并对所有消费级AI或智能体应用充满好奇。这些公司宣传的主要用例之一就是预订旅行和住宿，所以我也不例外地进行了尝试。此前我也在ChatGPT上试过类似功能，但并未真正认为那是现实的威胁。”
“我给出了典型的指令：‘我想从某州去旧金山，共8人，请给我五个Airbnb的推荐。’结果发现Muse在笔记本电脑上工作的过程挺有趣。它基本上执行了我亲自操作Airbnb预订时的步骤：输入目的地、人数，浏览搜索结果，几分钟后给出了五个房源推荐。我觉得这很有趣，比我在ChatGPT上的体验要好一些。但我并没有想过要用Muse取代直接访问Airbnb网站，因为Brian Chesky曾指出，人们在预订Airbnb时希望看到更多文本以外的内容。
他们想知道住宿的具体样貌、评价，甚至可能与房东聊天或发送消息等流程。对我而言，Muse并没有真正颠覆这些工作流。”“我也有类似的经历。我发了一条推文讲述在意大利寻找酒店房间的经历，Muse给了我五个链接，全部来自Booking.com。但结果只有文本，没有照片、评价或地图，我无法确定具体位置。这完全无法满足需求，让我无法放心地说‘好吧Muse，就按这个来’。”
“人们反驳说你可以训练它或要求它提供更多信息，但它仍然非常慢。当我让它直接去网站比价时，花了14分钟才完成。这引出了我们要讨论的另一个部分：当前能力与理论上的未来潜力之间的对比，以及各项指标的提升。你目前的感受是，现有的体验虽然有点酷，但还不足以打动我。”“是的。第二天我在思考时想到：如果这真的像是一个拥有电脑访问权限的人，那我应该以我想要看到的结果形式来提问。于是我再次使用了相同的提示词。”
他说这次你应该在推荐中包含图片，并告诉我为什么包含它。抱歉，你是指为什么要推荐某处特定的住所而不是其他的吗？是的，它确实包含了一堆图片。它还给了我五个不同的选项，然后在给出这些选项后，还提供了一个下拉菜单。
这样我可以选择其中一个房产，如果我选中它，它会给我更多图片。所以我照做了，它又给了我一堆大概15到20张更多的图片。基本上这些就是从Airbnb复制粘贴过来的。然后我意识到，Chesky关于非文本聊天不是解决方案的观点似乎变得有些站不住脚了。
这算是我开始在脑海中产生动摇的一个防御点，但真正让我停下来思考的是当我问Muse时。我问它：“嘿，你能去我的Airbnb账号里看看我过去的经历吗？比如我做过四五次体验活动，请回顾这些并给我五个建议。”
我想找的是离我家车程两小时以内的Airbnb体验。于是它再次访问了Airbnb网站，浏览了我过去的经历，比如旧金山、太浩湖等地两小时车程范围内的体验。它筛选出了一些体验并给了我五个建议，这时我开始感到有些迟疑。
因为如果我想在Airbnb应用上手动完成这些操作，实际上会更繁琐。虽然理论上可行（因为Muse就是这么做的），但对我个人来说需要花费大量时间，而且体验并不愉快。相反，Muse为我完成了所有工作，基于我过去喜欢和享受的经历给出了建议。
它甚至阅读了我的评价，了解我的偏好。这让我意识到这很有趣。在这五个建议中我选了一个，觉得那个农舍体验看起来不错。我问它是否有办法直接预订这个体验，然后Muse开始工作，一分钟后告诉我可以预订。
在Airbnb上价格实际上贵60%，而Muse可以直接处理，因为它已经绑定了我的卡片。我只需要再点一下确认支付即可。流程会从Airbnb应用或网站跳转到Muse的直接预订页面，这让我开始怀疑Airbnb是否在错误的未来方向上。
接着我问它能否浏览我之前的观看历史或保存的旅行相关Reels，推荐我现在想去的地方。这是Airbnb永远无法拥有的数据，因为它只有我已经去过或保存过的房源信息，而且我并不是每天登录Airbnb。
但我每天都用Instagram看旅行相关的Reels或帖子，保存它们或者发给妻子。因此Instagram对我的兴趣、倾向和目的地意向有更深的了解。通过Muse，它们能提供更契合我喜好的上下文，这比Airbnb能提供的好得多。
这时我意识到Airbnb可能陷入困境，但我还有其他担忧可以从房东角度切入。对方回应说有几件事值得指出，最重要的一点是Muse目前能提供一些其他现有服务无法提供的价值。
那就是利用AI真正为你个性化推荐体验。很多在线旅游代理商（OTAAS），包括Airbnb，都曾谈论过拥有AI代理或旅行伙伴的概念，利用平台的所有数据和独家资源为你定制服务。
但它们从未真正推出过好用的版本，甚至完全没有。在Airbnb的案例中，目前没有好的解决方案来解决“你能推荐那里的体验吗”这个问题。因此我认为强调Muse在这方面令人印象深刻的原因是它满足了消费者的偏好。
其次，它还做了一件你可能没打算让它做的事，但这带来了附带好处：它现在能直接比价并查看是否有更便宜的选项。你最初使用Muse是为了更好的体验推荐，但随后又问是否能在Airbnb之外找到更便宜的地方。
它发现确实可以，从而同时满足了这两种偏好。但最主要的原因——也是你最初使用它的理由——依然是推荐功能。我想知道如果Airbnb拥有一个真正优秀的、集成在UI中的推荐应用，情况会如何变化。
它们的UI设计得很好很酷，你不需要提示它，它就能很好地工作。也许你就不会进入“能不能更便宜”这一步了。
如果你能在别处找到更便宜的价格。Airbnb 拥有的另一种防御手段，或者说最大的壁垒，我认为归根结底是信任问题。特别是当我考虑住在陌生人的公寓或房子里时，我对这种直接交易感到不安——如果出现问题，我面对的仅仅是互联网上的一个陌生人。你会怎么做呢？中间没有人来协调或担保。因此，我认为在这方面 Airbnb 具有特别强的优势，因为我需要知道如果我被彻底坑骗了，他们会给我退款。如果不是 Airbnb 的问题，我就不必去和信用卡公司纠缠。我认为这种信任元素对 Airbnb 来说尤为重要。
当你面对的是酒店连锁品牌甚至精品酒店时，这种信任感没那么重要，因为那是真正的企业，感觉更正规合法。所以这是值得指出的一点。当然，Airbnb 拥有大量独家房源供应。许多房东没有自己的网站去进行直接预订，他们也不一定有精力搭建这些平台，因为那很麻烦。我也知道存在一些风险担忧：如果未来 Muse 让建立直接网站变得极其容易，或者让他们只需暴露一个 MCP（模型上下文协议）接口以便他人进行直接预订怎么办？这些都是值得思考的有趣问题。
归根结底，我认为信任方面是 Airbnb 目前最强的护城河。我觉得很有必要深入探讨你提出的这些观点，让我们从信任问题开始。你说得完全正确。但当我思考我预订 Airbnb 的工作流程时，我在做什么呢？我没有打电话给任何人，也没有亲自去查看房产。你基本上只是打开 App 或网站浏览评论对吧？在我看来，在预订 Airbnb 之前我做的任何事，Muse 都能做到。事实上，我认为 Muse 还能更进一步。顺便说一句，这里说的不一定是 Muse，也可以是任何 AI Agent（智能体）。
你可以让 Muse 或者你喜欢的其他代理来处理。我想强调的是，无论你的偏好是什么，不需要每次都对 AI Agent 重复提及。你只需要告诉它们一次即可。例如，我对 Muse 的指令是：购买任何商品时，首要标准应是质量；当质量相当时，再看价格。如果是在买 T 恤或平底锅等商品且价格相同时，则看配送速度。这是我的偏好层级设置。我不需要每次购物都重复说明，只需一生中给一次指令，它就会记住并执行。
例如，如果我告诉 Muse：“我很喜欢 Airbnb 的房源，不想住酒店。”那么每次我想预订时，它就应该去 Airbnb 浏览房源并给我建议。但在实际完成支付或预订前，还要确保它查看其他网站、直接官网或其他 OTA（在线旅游代理商），看看是否有更便宜的价格。如果有，它应该在那里预订。关于信任的问题……它是如何决定的呢？它会像人一样去查看评论吗？
是的，它确实会利用 Airbnb 自身的数据。但它并不一定在 Airbnb 上预订，因为如果在别处有更便宜的价格。我并不是说每个人都会这样做，这不是我的观点。我只是指出这是一种行为模式，如果这种趋势兴起的话。例如，我家今年到目前为止在 Airbnb 上花费了约 7000 美元，这是一笔不小的数目。如果我选择直接预订……
我并不是随机在那些直接网站上预订。这些房源之所以被选中，是因为它们在 Airbnb 上已经拥有良好的评价。这是起点或参考基准（RTS）。然而，我反复回到的一点是：Airbnb 及其建立的包含所有评论和房源的目录体系，仍然是 Muse 确定目标房源的关键环节。如果你把 Airbnb 排除在外，它根本不知道如何有效地浏览开放网络。
因此，我认为很快会发生的情况是，平台将封锁其活动数据。你将不得不使用特殊的 API 才能访问它，或者它们会向 AI Agent 收取搜索其目录的费用。我认为这可能是他们为了保护自身利益而不得不采取的措施。亚马逊已经这样做了。棘手之处在于，在这种情况下 Airbnb 提供的价值并没有消失。这是一个由 AI Agent 绕过平台所带来的货币化问题。但它们提供的价值依然不可或缺，这正是让我有些担忧的地方：人们说剔除它们很容易、轻而易举就能绕过。
我的总体论点是，只要一家企业提供大量价值且他人难以轻易复制其服务，通常就能实现货币化。这并不意味着货币收益不会减少或商业模式不需要调整，但在我看来，在你描述的这种交易中……如果没有 Airbnb 参与，这一切都无法发生。不，确实如此。我认为其中一个挑战是……让我先理清一下背景。理解这一点非常重要，尽管这很有诱惑力。我和几个人讨论过这个问题，我注意到这些对话往往演变成一种“零和博弈”的思维。不，它不是零和的……
对于像我这样的长期多头投资者来说，唯一值得讨论的问题是：我们是否真的能在未来10到15年内以每年12%、15%，或者说是15%的复合年增长率（CAGR）来增加其收益？这才是我的核心关切，而不是它是否会从当前位置下跌50%。我不关心这种下行风险，因为如果你做的是多空策略（Long-Short），那你当然需要关注这一点。但我的担忧在于，虽然Airbnb确实提供了大量价值，甚至可能引入某种“最惠国待遇”条款（即要求其他平台价格不低于其自身网站），这在监管上可能会在欧洲陷入麻烦，但在美国和其他许多国家可能没问题。
然而，欧洲已明确将Booking.com视为《数字市场法案》（DMA）下的守门人，并明确禁止其拥有“价格平等待遇”条款。这意味着酒店或替代性住宿可以在在线旅行社（OTA）和它们自己的直接网站上设定不同的价格。当然，这些都是有可能发生的现状。但我刚才只是给你预览一下什么是可能的；消费者行为不会如此迅速地转变，特别是在旅游这种高介入度、低频率的交易中。过程将是缓慢的。
我的担忧在于，这对Airbnb来说比Booking.com更为棘手，因为Airbnb有约90%的直接流量。正如我之前向你解释的那样，Muse在提供推荐方面比Airbnb拥有更好、更丰富的上下文信息。这让我认为，在未来5到10年内，直接流量不太可能维持在90%，而是会显著低于这个比例。目前主要有两种潜在情景：对于Booking.com来说，其三分之一的流量来自Google，另外三分之二是直接流量。
管理层一直强调，如果世界从Google这一主导垄断地位分裂或多样化——例如流向OpenAI、Muse、Cloud、Gemini和Google等作为流量入口的多元化格局——这对Booking.com可能是积极的，因为其客户获取成本（CAC）会下降。这是一个合理的情景：也许5年后，来自传统Google的流量降至15%，而其余20%来自各种AI代理。
另一种潜在情景是Booking.com失去大量直接流量，例如从原来的三分之二降至10年后的30%-35%（即三分之一）。虽然他们支付的CAC可能低于仅依赖Google的世界，但总体而言情况可能会更糟。这对Airbnb来说问题更大，因为他们的起点是90%的直接流量。相比之下，Booking.com已有约33%的流量来自付费渠道，且其业务利润率很高，因此能够承受从33%增加到40%-45%的付费流量比例。
我不确定具体的利润率或经济模型，但如果Airbnb的直接流量从90%降至60%甚至50%，这将是一个巨大的挑战。考虑到消费者行为正从基于应用的经济逐渐转向基于代理（Agent-based）的经济，而Airbnb自身的代理缺乏像Muse、ChatGPT或Gemini那样丰富的上下文和数据。在我的设想中，Airbnb的直接流量可能已经见顶，极有可能从90%下降——虽然具体数字我不确定，但这并非我的关键关切。
因为我是长期多头投资者；如果你试图做空Airbnb，那么确定5年或10年后流量会稳定在60%还是50%就至关重要，因为这决定了利润率的底线。但作为多头投资者，我有合理的信心认为直接流量已经见顶并将会下降。
过去我曾论证说，由于他们在体验、服务和其他垂直领域投入巨大，其利润率可能被低估了。你看他们的LTM（过去12个月）调整后EBITDA利润率约为20%，据此估值为30倍。即便假设他们的实际正常化利润率为30%，Airbnb的估值仍将高达20倍，这几乎是Booking.com估值水平的两倍。如果Airbnb和Booking越来越相似，为何存在如此巨大的差异？
原因有两点：首先，Airbnb拥有差异化明显的房源供应；其次，它拥有90%的有机流量，目前不需要像其他平台那样为Google支付高昂的交通费用。正如我之前解释过的，我认为直接流量可能已经见顶。另一方面，我预计在未来几个月内（最迟不超过2027年底），对于任何在Airbnb上托管房产的房东来说，只需向他们的AI代理发出一个简单的提示：“嘿，我在Airbnb上有一套房子。请确保它也列在Vrbo或Booking等其他平台上。”
那这些集成到底怎么样呢？我不希望出现任何错误。是的，这将是可行的。对我来说，这是一个更严峻的风险，因为对于那些不了解的人来说，许多 Airbnb 房东目前实际上使用的是产品管理软件。虽然通过 Booking.com 预订的房源占多数，但按个体房东计算则不是这样，因为许多个体房东最初选择 Airbnb 是因为它是一个非常容易上手、直观的平台。因此结果就是他们只使用 Airbnb。但正如你所说，如果 Muse 消除了跨平台发布时的用户界面摩擦，因为许多兼职房东并不想处理日历管理，那太麻烦了。他们不知道也不想要软件集成，而 Airbnb 却如此友好。
相比之下，如果你只是询问 AI 代理并让它为你处理一切，你只需信任它并由其全权负责。突然之间，这些库存现在会在其他地方双重发布，从而引发问题，因为这基本上导致了 Airbnb 系统内的房源流失。如果你真的和任何 Airbnb 房东谈谈，你会发现这非常直观：我们也在网上发布内容，这种完全依赖单一平台的风险是显而易见的。我认为我们都觉得这是最大的风险。如果你和任何 Airbnb 房东交谈，他们实际上非常担心 Airbnb 对他们拥有这种“核武器”般的权力。
如今，Airbnb understandably（可以理解地）越来越倾向于增加增量需求，他们非常专注于此。例如，如果客人留下差评，你的住宿可能会消失。你可能会在搜索结果中被惩罚，甚至直接被封禁。所以每个人实际上都直观地理解他们需要拓宽渠道，但他们只是不想这么做，因为太麻烦了，而且这种“核风险”尚未发生。但大家都听说过有人经历过这种情况。如果你真的和 Airbnb 房东谈谈，我说很大一部分人在他们的托管生涯中某个阶段都经历过这种情况，尽管最终都得到了解决。
例如，我上个月实际上在 Airbnb 上遇到一位房东告诉我，她因为一个随机评论之类的理由被禁用了大约两周。如果你真的经历过那种情况，你就会非常真切地明白为什么你应该把房源放在多个在线旅游平台（OTA）上。明白了。所以我认为激励措施确实存在，是的，激励措施绝对在那里。我想稍微总结一下关于 Airbnb 的观点，然后我们将把它与 Booking.com 进行比较。简而言之，Airbnb 拥有更多的直接流量，这意味着他们的搜索网络营销（SNM）支出较低。
抵御这种多渠道分发并可能通过直接流量被去中介化的最佳防御措施之一是：好吧，我们可以花钱买回这些流量。因此，相对而言 Booking 处于更有利的位置，因为他们已经拥有庞大的 SNM 预算，超过 50 亿美元。他们已经在为各种流量付费。因此，如果渠道从 Google 变为 ChatGPT 再到 Muse，对他们来说其实无所谓。这是第一层因素。
我不认为情况完全没关系。我会说相对而言，未来可能会比现在更糟。这取决于起点：如果你从 33% 的付费流量开始，增加到 50%，你的处境恶化了约 17 个百分点。但如果你从 90% 开始，最终降到 60%，比如在未来 5-10 年内，你的处境恶化了约 30 个百分点。更糟糕的是，Booking.com 目前的交易倍数是 EBITDA 的 10-11 倍，而 Airbnb 则是 30 倍。所以如果这些因素随时间收敛……
那么对于 Airbnb 来说，生活将会比 Booking.com 艰难得多。但这并不意味着 Booking.com 会完全不受影响。当然，对它们来说情况更可能变糟或这是一种风险，因为抵消这种风险的机制是当渠道多样化时，每千次展示成本（CPM）可能会降低，从而在这些新渠道中获得更低的客户获取成本（CAC）。这是一种风险，我们不知道结果会如何。但由于 Booking 已经拥有庞大的 SNM 预算，已经有大量资金被划拨用于此方向。
这对 Airbnb 来说是一个风险，因为任何中介化都会真正影响其损益表（P&L）。这方面的第二个因素是 Airbnb 没有任何忠诚度计划。这是一个新加入的点，我们之前也讨论过这个问题。Brian Chesky 长期以来一直在谈论“易逝的”和“非易逝的”机会。他说他不想专注于那些长期存在的非易逝机会，因为它们在将来会一直存在。结果证明，早点关注这个“易逝的”机会可能是一个不错的选择。
因为拥有忠诚度计划会给用户一个激励，让他们选择你的目的地或旅行平台而不是别人的。Booking 拥有一个相当大的忠诚度计划。我认为他们发布的最新数据显示，超过一半的预订夜晚来自其忠诚会员。这意味着如果 Muse 建议的是等效选项，用户会说：“是的，选择 Booking.com，因为那里有折扣并且我能获得积分。”
你提到的下一个观点很有趣：一方面 Airbnb 的利润率很低，我们本以为他们在低估盈利潜力；但另一方面他们又在高估自己，因为人们曾幻想他们的利润率会提高，但这只是一种错觉。这部分原因在于赞助广告的机会似乎短期内不会发生，甚至可能永远不会因为 AI 代理的出现而发生。另一个方面是……
这又是一个“非易逝的”机会，或者说是一个“易逝的”。此外，你现在还要面对所有的 AI 支出。你仍然在体验和服务方面投入大量资金，这是我们要讨论的另一个支柱。所有这些因素共同构成了当前的局面。
这其中的一个问题是，你知道的，这会压低你的利润率结构。而且我们不再那么确定你还能拥有良好的经营杠杆效应了，因为如果你未来需要支付更多成本来获取客户的话。所以利润率结构降低是另一个方面的考量。然后我们在思考他们最近的住宿业务增长机会在哪里，主要是酒店领域。
这是他们目前最关注的方向。而这也是整个行业中最为同质化的部分。因此，除非他们是向酒店导流的一方，否则很难从中获得优势。但如今这一地位恰恰处于风险之中。所以正如你谨慎强调的那样，这些因素都为爱彼迎带来了诸多风险，我想再次加以强调。
这并不意味着这是一个非黑即白的二元选择，不是说要么成功、要么公司就此完蛋。情况很可能处于两者之间。但你可以问一个简单的问题：你认为五年后的爱彼迎会比现在是一家更好的公司，还是更差的公司？也许这就是简化这些复杂问题的一个方法。
既然我们现在对爱彼迎面临的各种风险有了很好的了解，你能帮我们分析一下吗？我可以再补充一点。我想说的是，爱彼迎是一家由创始人领导的公司。我们之前直接或间接地提到了一些对布莱恩切斯基的批评，我认为他确实应该采取更激进的策略。
其中让我感到相当不满的一点是：自“爱彼迎体验”（Airbnb Experiences）推出以来已经四年了，但爱彼迎应用程序在这四年里几乎没有发生任何变化。我认为这几乎到了不可接受的地步。但与此同时，我也想指出这是一家长由创始人领导的公司。
通常来说，当创始人的背靠着墙、面临绝境时，他们往往能发挥出最佳状态。如果我们在这里讨论这些风险，我可以保证布莱恩切斯基对这些风险心里有数。我认为他也开始感受到压力了。因此，我们显然是在评估爱彼迎当前的现状，基于我们对业务的理解。
但通常创始人能够想出我们未曾想到的新方法来应对挑战。所以我只是想提出这个观点。虽然我们对布莱恩切斯基进行了一些批评，但归根结底，他在后iPhone时代确实创造了一家非常出色的、具有代际意义的企业。
正如我们之前讨论的那样，这也是我最初持有这家股票的原因之一：它拥有非常独特的属性——即稀缺的房源供应以及巨大的有机流量或需求。对于平台型企业来说，同时具备这些特征是非常罕见的。因此他得以在2010年后建立起一家非凡的代际企业。
现在这是一个大问题，也是爱彼迎的关键时刻。我不愿意在不清楚他们具体打算做什么的情况下持有爱彼迎的股份。我当然会密切关注，但谁知道呢？也许他能给我们惊喜。“是的，这是一个很好的补充说明。我认为我们在对话中非常谨慎地强调，我们并不是说AI风险会摧毁一家企业。”
“我们只是在试图理解它如何增加了企业的风险。当你面对一家由创始人控制的公司时，理论上他们能够更快地行动。”然而，如果你回顾布莱恩切斯基过去的管理风格，你会发现他以前并不太专注于——真的不太关注业务的财务方面。
直到迫不得已时他才开始关注，而这主要发生在疫情之后。突然间他开始合理化所有的不同部门和运营架构。我记得他们当时有大约10个不同的营销部门，甚至拥有自己的爱彼迎出版物及其独立的营销团队。
所以他精简了组织架构，大幅削减成本。这在疫情后的损益表中也有所体现：公司从巨额亏损转向强劲的盈利能力。因此，我之前对布莱恩切斯基的批评是，他说他必须非常小心地避免再次失去焦点。而感觉上他又失去了焦点。
我理解“体验”业务是合理的，服务方面在一定程度上也是合理的（尽管程度较低）。但他所描述的——当他谈到这一点时，有时会说：“我不能让我的第一个想法成为我的最终主意。”你需要不断保持创新并想出更多的点子。
老实说，这让我很难分析这一点。一方面，我认为他试图通过服务业务创造的产品确实具有真正的价值主张，它应该存在。我也希望它能存在。如果你看看中国，微信和美团实际上就占据了这样的位置：那里没有哪个应用能像那样让用户轻松查看聚合了评论的服务提供商，并在应用内完成支付，提供无缝的体验。
这正是Yelp本可以做成并应该成为的样子，但它却完全忽视了这一机会。我不知道过去几年他们到底在做什么，除了向越来越少的用户所关注的搜索引擎结果页面中投放更多的赞助广告。然后Google在一定程度上占据了那个位置，但体验并不统一。
因为每个列表都略有不同，每家企业也各不相同，所以这并不是一个非常整合的体验。我理解为什么像“服务”这样的业务应该存在。但既然我们在谈论这个，在用户尚未使用或采用之前就收取20%的佣金率确实是个错误。
我还认为，最初没有建立小型企业的立足点也是一个失误。我们之前也讨论过这一点：你本可以以20亿美元左右（甚至更低）的价格收购Yelp，从而获得1000多万小型企业以及3000多万希望为小企业引流、购买不同服务的用户。
这正是他们正在瞄准的市场，而且成本要低得多——相比于实际获取这些用户的获客成本。所以从逻辑上讲它应该存在，但这又回到了我之前的那个框架……
PETA网络中的企业目前并不具备提供此类服务的能力。将Meta Muse与Airbnb这类低频流量、用户仅在旅行时才打开应用的产品绑定，并非切入日常高频服务的正确路径。此外，品牌影响力也未能延伸至服务领域。因此，从产品逻辑上看这似乎合理，但执行层面却让我觉得难以理解。尽管我希望看到它成功并亲自使用该产品，但其整个创建过程显得有些怪异。在过渡到下一个话题前，对此还有什么最后想法吗？
批评Franceschi的内容今天就到此为止。他确实建立了一家优秀的企业，从他身上能学到很多理念，尽管似乎犯了一些错误。接下来我们对比一下Airbnb和Booking.com。前文提到Airbnb拥有独特的房源供给，而Booking没有；Airbnb界面美观，Booking应用则体验糟糕。通常Airbnb上的住宿只在一个地方预订，但Booking并非如此。在比较这两家企业时，还有哪些重要因素需要考虑？为何我认为除了直接流量较少、损失较小外，Booking的处境实际上比Airbnb更好？
我并非暗示它们处于相对更好的位置仅仅是因为……当我们将两者进行对比时，Booking目前的估值就像“垃圾股”一样。其市盈率仅为10到11倍LTM EBITDA，这种估值水平意味着只要它证明自己比“垃圾股”稍好一点，处境就会不错。但我并未说它是未被发现的宝石或具有被严重低估的特征。相反，我此前曾提及一个真实的担忧：Booking甚至可能因AI代理而流失直接流量。若果真如此，这对它们而言可能是净负面影响。
然而，Booking相对于Airbnb的一个优势在于其与酒店签订了费率平价条款（Rate Parity Clauses），尽管欧洲除外。显然，欧洲是Booking最大的市场，因此这并不一定能使其完全免疫风险。另外，正如你所指出的，虽然欧洲的法律允许替代住宿的房东设定不同价格，但这并不意味着所有房东都会这样做。因为Booking不会告知用户为何其房源未显示在搜索结果中，许多房东可能担心若这样做会被惩罚。
是的，而且Booking经常通过合同批量预订房间，从而获得定价权。因此，在Booking上找到更便宜房间的这种情况相当普遍。当然，风险在于当Muse进行价格核查时（例如每五次或十次中的一次并非如此），可能会导致销售流失。确实，Airbnb没有这种限制：作为房东在Airbnb上完全可以在不同渠道或自己的网站上设定不同的价格。
因此，我认为在这方面，Airbnb可能会很快实施某种费率平价条款以符合规定（在美国这样做应该是合法的）。但截至目前，Airbnb并无此类条款，而Booking则有。因此从这个角度看，Booking处于相对更好的位置，因为这对它们来说是常规操作，无需做出改变。显然，推行此类政策并非无痛过程，可能会引发负面媒体报道或监管关注，这是调整政策时棘手的时刻。但Booking无需改变任何现有规则，因为它已经内置了这一点。
此外，由于它们已拥有大量来自付费渠道的流量，这使得在两家公司的对比中……如果AI代理的采用速度较慢，或者我们正经历某种炒作周期，消费者行为和采纳不会迅速改变……那么相比之下，Booking今天可能受到了过度的惩罚。这更多是特定于股票的评论，而非业务层面的优劣判断。我并非说Booking是一家更好的企业。
这是一次配对交易（Pair Trade）。是的，你做多Booking做空Airbnb。这就是为什么我说如果枪指着我脑袋，我会选择做多Booking并做空Airbnb。但幸运的是没有这种情况，所以我两头都不做。顺便说一句，以上不构成投资建议。但我确实想进一步抨击Booking，因为我认为我们可以对其进行更多批判。首先我要指出的是，我之前谈论了很多关于信任对Airbnb的重要性，因为它的供给端非常分散且长尾化。
这一点在Booking上并不完全适用，原因有二：首先，Booking的品牌影响力不如Airbnb强大；其次，如果你预订的是真正的酒店且这是一家真实存在的实体企业……
不需要像携程那样有一个中间人来确保这是真实存在的。而在 Airbnb 上，知道有第三方可以调解问题会让人感觉更安心。但在 Booking.com 预订则不需要这样，因为你是直接与真实的酒店打交道。即使是在法国南部的一家小型精品酒店，那也是一个已经存在已久的企业。因此，人们普遍预期会得到体面的对待。所以我认为信任因素没那么重要，这意味着人们对直接预订会更放心。事实上，很多人都有这种观念：直接预订是最好的。至少我从小就被灌输这样的想法——你总是希望直接预订，因为如果酒店房间出现什么问题，你不会把它推给中间人说“让 Booking 来处理吧”。
你会被告知他们与酒店没有直接合同，并没有实际出售你的房间，无法提供升级等服务。所有这些都会让事情变得更麻烦。所以直接预订确实是一个优点。而且这在 AI 代理普及之前就已经存在了，这并不是什么新事物。人们会比价酒店，会在 Booking.com 上找到东西然后去直接预订。这一切在之前就已经存在了。现在改变的是 AI 系统化这一过程的能力。以前，你可能会因为 Booking.com 的价格更便宜而不选择直接预订；现在你有一个 AI 代理可以在两周后再次提醒你，说价格变了。
你可以取消其中一个而无需支付任何退款费用，AI 可以自动为你预订另一个。这样就消除了剩余的任何套利空间。这其实是一个非常关键的点，我可能之前应该提到过。这也是让我在拥有类似 Airbnb 这样的服务时感到犹豫的一个方面，因为这些代理实际上是主动的。它们不一定非要等我提出“嘿，能不能查一下价格”或者我是否直接去网站或酒店官网能找到更低的价格。这实际上是我的一种潜在担忧。
比如，我的一位朋友向我展示过，Muse 主动给他发消息说：“嘿”，但这不是关于酒店或旅行预订的，而是他正在使用的某种公司相关软件。Muse 基本上告诉他：“你每年为此支付 430 美元，其实可以用另一个服务以每年约 130 美元的价格做同样的事情。你可以直接切换，而不会损失任何功能。”所以请想象一下，如果 Muse 注意到我经常旅行，它可以主动建议：“嘿，也许你应该直接去官网成为会员之类的”，并给出对你最有利的建议。
这将是其关键的卖点之一，对吧？如果它们主要基于交易进行货币化，那么就没有利益冲突。它们不一定试图推广那些为广告库存出价最高的人。这是一个担忧，很高兴你在这里打断了我。因为现在主要有两类我们可以称之为广告或商业的行为：有意图驱动的购买和发现式购买。“有意图”是指你知道你想要什么，所以你去搜索它。比如去亚马逊搜“买这本书”，这就是有意图的。“发现式”是指你在 Instagram 上浏览时看到广告，心想“我不知道我想要这个，看起来挺酷的”。
这将出现一个全新的第三类别，以前从未存在过，还没有被命名。我们不知道叫“主动商务”还是什么，得想想看。但这第三类将是 MBI 所描述的那种情况：现在有你代表你的东西主动试图告诉你应该购买什么，甚至可能替你购买。我认为“主动商务”这个名字不错。顺便说一句，如果你注意到 Airbnb 实际上在大约六个月或九个月前推出了“先预订后付款”（Reserve Now Pay Later），请思考一下。这与主动商务的理念存在巨大张力。
如果我预订了 Airbnb，显然 Muse 可以访问我的 Gmail，看到我已经预订了 Airbnb。这是有可能的——我不是说它会发生，而是说在可能性的范围内——它可以实际上对我说：“嘿，你预订了这个 Airbnb 但还没付款。它只是为你预留了。”假设你在入住前7天支付，如果你现在直接去预订可能会更便宜。在这种情况下，我甚至不需要教 Muse “嘿，去这个网站看看是否有更低的价格”，它可以主动向我建议。
如果你在一周前告诉我这一点，我会说“得了吧，这只是你编造的完全离谱的场景”。但在听到我的朋友展示 Muse 主动建议他更换软件后，我想：“好吧，这在可能性的范围内。”我不是说它一定会发生，但我不能完全称之为“不可能”。事情肯定会随着这第三类商务——主动商务——而改变。那么回到 Booking.com，因为我们还有更多要讨论的内容。我们谈到了信任因素。接下来我想指出的是，许多酒店已经建立了自己的网站。是的。
相比之下，许多爱彼迎房东并不具备这种能力。我们之前讨论的担忧是：也许系统会提示他们注册物业管理服务，或者创建一个带有MCP接口的简单网站等。但在这种情况下，酒店已经拥有运营中的网站，因此它们本身就能进行价格核查。许多酒店的房源已经在多个平台双重上架了。既然如此，为什么我们还需要Booking.com这样的预订服务呢？究竟在什么情况下使用它们是真正必要的？难道它们只是对AI代理已经能够完全浏览的所有商品收取20%的佣金，从而充当 listings 聚合者的角色吗？
不。 你想回答这个问题吗？ 不，我不认为事情会那样发展。你知道，工具使用或浏览器操作是一个相当计算密集型的流程。这正是“连接器”概念产生的原因所在。如果你将Expedia或Booking与你的Muse或其他AI代理连接起来，旅程就会从这里开始，因为这对代理来说效率要高得多。当然，如果你愿意，你总是可以指示它：“好吧，即使从Expedia或Booking开始，我也希望你明确地去检查其他来源。”如果你这样明确要求，它确实会遵循指令。但我猜大多数人不会特意这么提。许多人可能会直接接受连接器方案，并采纳Muse或计算机代理给用户的推荐建议。
不过我猜你在对话早期也提到了这一点：虽然浏览整个互联网在计算上非常低效，但随着时间推移，算力成本可能会大幅下降。如果你仔细观察Muse的工作方式——看着它如何浏览网页等——虽然有些可爱，但其表现水平可能与你或我在浏览时相当，甚至略逊一筹。但我认为情况并非如此。我认为在不久的将来，它将达到一种“超人”阶段，能够以闪电般的速度浏览Expedia或Booking的库存信息，并给出超快的推荐。延迟等问题将变得极其高效和快速。
因此，即使你要求它直接访问酒店官网等渠道，它可能也能以比现在更低廉、更具计算效率的方式完成。起初它们可能会不愿意这样做，因为这完全不符合它们的效率逻辑；Meta和其他AI公司可能在训练代理时不让其默认采用这种方式，而是希望它们默认使用连接器。但从长期来看，正如投资的美德或弊端在于终值一样：即使这种限制在未来五年内阻止AI代理进行计算密集型浏览或使用工具，那也可能根本不是问题。届时算力将变得极其便宜，它们只需做对用户最有利的选择即可。
是的。我想把“AI将颠覆Booking业务”这一反驳观点分为两部分：首先谈谈目前它们为何受到保护，然后讨论未来可能发生的变化。因为当前发生的情况和现有功能正如你所说——如果你使用Muse或其他任何AI代理，它实际上并不具备抓取整个互联网的能力。即使你告诉它去抓取全网，它也不会这么做。事实上，当我进行测试并要求它对五家酒店进行价格核查时，仅这五家就花了14分钟。因此你根本不可能让它去检查几百上千家酒店，计算成本太高了。
这也是Meta最初与Expedia建立合作伙伴关系的原因，并与所有这些公司合作：因为这些公司将所有信息以AI代理能够轻松浏览的方式进行了整理。这就像是一个目录，它能找出酒店位置、实时价格（这一点很重要，因为它能理解哪些房间真正可用）。因为有时即使你访问网站，也需要经过多次点击才能确认房间是否真的有空房。这是一个非常计算密集型的流程。此外还有评论等内容，所有这些它目前都能解析并呈现结果给你，帮助你找出最佳酒店。
因此，在当前阶段让它去网页抓取并没有太多意义，这也是当你使用这些应用时出现的结果。再次强调，当我要求它查找佛罗伦萨的酒店时，五个结果中有五个都来自Booking。虽然不同城市、国家或交易可能有所不同，但这足以说明它们仍然依赖这些在线旅行社（OTAs）来获取数据，这是合乎逻辑的。稍后我们将讨论未来情况。现在我想强调的另一件事是Booking拥有的其他优势， namely 忠诚度计划（我们之前讨论过），这占据了其预订量的半数以上。人们直接去App或网站预订，是为了赚取积分并使用Genius会员权益获取免费住宿、升级等。
忠诚度计划的目的是建立用户粘性，这意味着你不会去别处比价购物。因此我们需要观察：拥有自己的AI代理这一价值主张究竟有多强大，与人们对忠诚度计划的喜爱程度相比如何？以及Booking能否迅速推出自己的AI代理来弥补这一差距。最后我想指出的是，即使你通过其他渠道预订并找到了同一家酒店（与Booking上的房源相同），如果你直接去官网，其支付选项可能会更加有限。
这取决于你所在的国家或地区。如果你使用Visa信用卡，这可能不是个大问题，但人们有超过150到200种不同的支付方式。很多时候，比如支付宝之类的，普通酒店并没有安装这种支付功能，而Booking.com却支持。因此，这里还涉及到一个启用支付的环节。这些是我认为能帮助它在短期内免受AI风险影响的主要因素。
长期来看，情况则不同。问题不仅仅在于算力这一方面，真正的疑问是：这个AI代理是否会建立自己的酒店目录？如果它通过预订足够多的用户积累了大量数据，了解了用户的喜好，并已经映射出所有酒店的位置，它就可以直接建议用户入住某家酒店。这样就不需要搜索整个网络，而是限定在几个网站内直接查询。
另一方面是酒店业主可能会变得更精明，他们拥有实时库存链接并向所有大语言模型开放。突然之间，Booking.com这种抽取18%佣金的聚合层就不再合理了。正如我之前提到的，对我而言相关的问题是：我有多确信其收益能随时间复利增长？
每次与其他投资者讨论时，我发现话题往往偏离到“Booking是否变得无关紧要”这类更难的问题上。我不关心它是否会完全被去中介化，我更关注的是OTAAS（在线旅游代理及类似业务）收益复利概率是否下降。例如，如果原本预期未来十年收益以10-12%的速度增长，现在是否降到了8%？
我认为这种可能性并非为零。但我确信这些企业的收益增长率可能已经下降了几个百分点，而每个百分点都至关重要。如果你持有高估值股票，收益预期下调会对倍数产生巨大压力，导致估值压缩，这对股东来说并非好事。因此我目前主要持旁观态度。
对于OTAAS业务，我并不认为它们是不相关的企业或无法在AI代理冲击下生存。它们可能依然良好，只是如果这项技术不存在的话，其收益复利增长率会更高而已。相比之下，我更确信AI代理不会让这些企业变得更好。
你可能会说它们能免受冲击，但我会问：AI会让Airbnb或Booking变得更好吗？对此我的回答是更确信不会。那么问题是，它会有中性影响吗？我不像之前那样自信地认为它是中性的；既然不是更好也不是中性，那很可能是负面的。我认为市场对此尤其是Airbnb的负面评估不足（Booking可能已有一定程度的认知）。
抵消这一点的因素之一，是能否通过AI渠道的多样性获得更低的获客成本。如果让我用一句话总结：关于这些企业的问题变得更加难以回答，你不得不怀疑回报是否真的足以证明投入精力去解答这些问题是合理的。这是一个值得考虑的点，之前的OTAAS讨论很充分。
接下来我想简要谈谈Uber、DoorDash以及电商（以亚马逊为例）。首先看Uber和DoorDash，它们的商业模式有很多相似之处：都聚合了大量供应资源，作为用户与供应商之间的平台并收取高额佣金。那么，为什么AI和个人代理不会对这些平台构成颠覆性事件呢？
具体来说，风险在于像餐厅这样的供应商会在自己的网站上列出更便宜的配送服务。AI代理可以交叉比对这些信息，虽然并非所有餐厅都如此，但部分足以造成一定程度的颠覆。其次，这些业务拥有赞助广告板块；如果你通过个人代理下单，就没有人展示广告了。
另一个方面是比价功能：在Uber Eats、DoorDash之间，以及Uber、Lyft甚至Whimo和RoboCap之间进行比价。那么你对这些业务的整体状况有何看法？我认为Uber和DoorDash相对处于较好的位置……
相对于在线旅行社（OTS），Meta Muse在预订住宿方面可能处于更有利的位置。这是因为我们处理的是高频、低考虑度的交易，且金额较低，因此通过绕过或去中介化应用来节省大量金钱的感知并不强烈。然而，当我思考自己在DoorDash或Uber Eats上下单的工作流程时，我发现大多数时候我并不确切知道自己要点什么。
如果我能非常具体地指定从最近的Chipotle订购某款特定的菜单，Muse确实能做得不错。即使今天做不到，未来也一定能实现。但这并不是我个人的决策方式，我想大多数人也是如此，我们不会每天都吃同样的东西。很多时候人们是在浏览中确定自己想吃什么，而不是事先就明确知道。
这种场景下可能会产生颠覆性影响：不再仅仅是你在Uber Eats或DoorDash上浏览，而是AI助手会为你推荐上百种选择，不仅展示餐厅，还推荐你可能喜欢的完整套餐。未来几年内，AI代理可能会创建“即时应用”，但这只是可能性之一。
此外，由于涉及实体配送网络，这些平台相比OTS更具免疫力。这是一个三方市场：餐厅、用户和配送服务。虽然有些餐厅有自己的外卖系统，或者使用DoorDash的白标配送服务以降低佣金率，但核心在于必须有人将食物送到你家门口。
除了部分中餐馆或披萨连锁店外，美国直到2010年代初都没有广泛的外卖服务。DoorDash和Uber拥有强大的配送网络，包括司机、无人机及自动驾驶技术（如Door Dash的DASH）。在未来5到10年甚至更久，这些配送方式将共存。
如果失去前端用户界面这一入口，DoorDash、Uber Eats甚至Amazon可能需要调整其经济模型。目前它们通过广告和佣金获利，因为它们是需求的生成者。如果在此环节被去中介化，它们必须从履约服务段获取更高收入或利润来弥补前端损失的收益。
这是一个未定论的话题，但DoorDash目前的盈利能力具有说服力。例如，每单利润约为50美分，平均订单金额（AOV）约33美元。这表明它们并非过度盈利。即使失去部分经济优势，DoorDash仍有望保持类似的盈利能力。
显然，股票估值并未反映其长期维持每单50美分利润的预期。我自己也认为DoorDash的单位经济模型会随时间改善，但这并不意味着它们能完全免疫去中介化的风险。不过相比其他领域，它们的处境要好得多。
以Instinct为例（这是一个类似Muse的消费者代理初创公司），其50%的交易来自旅行领域。这符合高价值、高考虑度且低频的特征。相比之下，外卖是每月多次的低频低值交易。DoorDash通过积分奖励等方式增加用户粘性，并拓展零售和杂货业务，这些长期来看也可能面临去中介化风险。
但总体而言，我认为外卖领域面临的去中介化挑战比在线旅游（OTS）来得更晚。虽然零售和杂货也可能被AI代理颠覆，但这属于更长远的担忧。对于当前的OTA业务而言，这种冲击更为直接和紧迫。
这确实属于可能性的范畴，但感觉这些功能比在线旅行社（OTA）所呈现的要遥远得多。是的，我同意这一点。一般来说，我认为食品配送业务相对更具防御性，因为它是一个三方网络。你不仅仅是在聚合餐厅信息，你还拥有配送环节。你不能只靠其中两项或三项中的单一一项来运作这一点。
有趣的是，DoorDash 提供白标服务，但我不认为 Muse 助手真的会想要介入成为那里的记录商户。因为那样你就必须处理支持问题，而我认为食品配送的支持比打车服务重要得多。如果你订餐出现问题，你希望能够通过消息联系他们，并要求退款或赔偿。
至少在我的经验中，食品配送服务——尤其是 Uber Eats 的服务质量已经大幅下降，或者也许它从未像 DoorDash 那样好过。这是一个错误，因为这是他们保护自身的关键护城河：人们在 Uber Eats 上下单是出于信任，相信如果订单出现问题，他们会提供帮助并站在用户一边。
而不是让用户在与无用的 AI 机器人对话后点击三十个按钮，最终才联系到真人被告知“抱歉，我们实际上无法再帮助您”。这就是我的经历，因此我为了这个原因切换到了 DoorDash。所以我认为总体而言，食品配送业务更具防御性。
关于打车服务，有两点原因使其面临挑战。不仅仅是 AI 代理使得比价变得轻而易举这一因素，还有来自 Waymo、特斯拉等新竞争对手的进入。这两者结合意味着风险增加。如果仅仅是 Waymo 进入市场，有些人可能会比价，但并非所有人都会如此。
而现在你有了所有这些选择。也许在未来，Siri 将成为协调这一切的核心。或者你去 Google Maps，它会显示所有选项并进行聚合比较。它可能会说：“坐 Waymo 需要 25 美元，或者 Uber 只要 22 美元。”也许很多人会选择：“我宁愿多花几块钱坐 Waymo，因为体验更好。”
Uber 未来会有自己的自动驾驶汽车等布局。但我认为人们更有可能进行比价，因为你对 Uber 或 Lyft 并没有很强的忠诚度。通常你只想要最便宜的行程，或者你可能因为喜欢他们的车辆和自动驾驶特性而对 Waymo 有一点忠诚度。
因此我认为打车业务肯定会变得更糟糕。有趣的是，他们将两者捆绑在一起，试图通过 Uber One 忠诚度计划来维持用户粘性。也许这是一个可行的解决方案。但我比担心食品配送业务更担心打车业务。是的，我也这么认为。
我们没有时间详细阐述我对打车业务的担忧，但总的来说我同意你的观点：打车业务不仅面临 AI 代理的挑战，还面临自动驾驶汽车（AVs）的冲击。相比之下，食品配送业务应该能够比市场上其他平台更长久地抵御这些压力。
是的，我认为这是对的。但对于那些业务来说，赞助广告的问题依然存在。所以如果你问这些在未来是更好还是更差的生意？很难说清楚，因为食品配送仍然有很大的长期增长动力。我可以想象随着成本因自动驾驶而大幅下降，会有更多人订购外卖。
但这能否抵消部分负面影响呢？是的，所以这也是一个更难回答的问题。让我们快速讨论最后一个类别：电子商务领域。主题是一样的。现在有一个 AI 代理在帮你购物。那些仅靠曝光度变现的赞助广告变得无关紧要了，因为 AI 代理会浏览所有信息。
对于这一最后的风险点你有什么看法？我们可以以亚马逊为例，但这存在于许多市场中。我们可以在此辩护说亚马逊将如何在与这些 AI 代理共存的情况下维持其广告业务，但这很难想象。如果你直接访问网站，情况可能会完全不同。
存在一种可能性（并非保证），这种情况的发展方式可能不利于亚马逊的广告业务。就像我刚才提到的 DoorDash 一样，我相信亚马逊会通过物流部分——即履行环节来弥补损失。因为他们拥有最好的物流体系。
如果 AI 代理主要基于配送速度进行竞争，亚马逊可能会赢得大量交易，并可能从最后一英里配送中赚取更多利润。但与此同时，我认为他们极有可能失去用户界面——而他们的广告收入高达数百亿美元。如果失去了这个界面，这些高利润的广告收入可能无法完全保留在那个世界中。
所以如果我站在亚马逊的角度，我可能会非常愿意拥有那个用户界面。我个人认为购物将成为一个主要的使用场景。举个例子：前几天我在浏览 Facebook 时看到一个广告，点击了一件 T 恤衫，然后我直接把图片粘贴给 Muse，问：“这个品牌好吗？它的声誉如何？”
基于你所掌握的信息，你认为值得购买吗？Muse 实际上做了一些研究并告诉我：“你可能不应该买这个。在这个价位有更好的品牌。”这其实是一个很好的迹象，表明这不是 Meta 的广告——我点击的是 Meta 广告，但 Meta 的 AI 代理却在建议我不要购买。
兴趣所在，它甚至可以直接说“好的，买吧”，但它没有。相反，它在向我推荐其他品牌的产品。实际上有很多案例我根本不喜欢，甚至忘了具体是什么产品，因为我对这些产品的了解非常有限。比如你问我如何做出决定，我可能无法告诉你。但 Muse 可以告诉我应该关注哪些标准，并基于这些考量向我推荐产品。
在此之前，我会直接去亚马逊，盲目地购买排在前列的商品——通常是前三项，如果显示次日或当日送达就直接下单。我甚至不知道价格是否合理，我想很多人都是这样购物的，这也是他们广告利润丰厚的原因。但 AI 代理不会这样购物，它们会关注是否提供了符合我要求的高质量产品。
如果亚马逊真的擅长打造 AI 工具和平台，他们过去就会这么做。看看他们的 App，体验简直糟糕透顶。它只做好了一件事：搜索栏和巨大的“立即购买”按钮，其余体验全是垃圾。说实话，我不明白他们为何不改进 App，它在很多层面都做得很差。
甚至在搜索方面，如果你拼错一个字，它不够智能到自动纠正。即使是你以前买过的商品，我也搞不懂这家万亿美元公司为何至今还犯这种低级错误。但 aside 这一点，我认为他们真正需要的是将 AI 能力直接整合进 App 中。
因为他们最大的优势在于，每当我想买任何东西时，拿起手机点击亚马逊就能购买。保持这一行为模式至关重要，因为对我来说，“点击亚马逊 -> 买过滤器”比“告诉 Muse：嘿，帮我从它已知的信息中买个过滤器”要快得多。
即使我在寻找新品并尝试了 ChatGPT 和 Muse，过程都很令人恼火。我认为这三个平台都失败了。所以仍有改进空间：不仅是“我需要这个，去亚马逊搜”，而是“我想研究某件商品”时也能想到亚马逊。他们需要构建这种体验并做到位，这将巩固他们的地位。
但我并不确信他们能做到这一点。我们不知道哪个垂直领域能存活下来。问题是，对于特定类型的购物，我们会继续使用亚马逊 App 吗？而对于其他查询、发现或主动商务相关的意图，结果是否会流向消费者 AI 代理？
我认为购物行为也可能越来越倾向于消费者 AI 代理。我的意思是，如果你身处 2017-8 年，乔布斯刚发布 iPhone，你应该尝试一下看看能否推出 Android。
我认为他们需要做两件事：首先是将 AI 能力保留在 App 内。因为在亚马逊购物是一种特定的购买行为，与去别处搜索不同。如果人们仍首选亚马逊，而 AI 能快速推荐其他产品，这会大大降低我去别处搜索的欲望。
如果我能快速轻松地找到牛排刀，我会给亚马逊第一次机会。如果他们能处理查询并展示结果，那就是他们的失误所在。我喜欢的一点是：如果有问题，我可以退货。我不必担心，我信任物流网络——次日就能送达。
这些都是他们的优势所在。因此，他们必须确保 AI 不成为弱点。即使不能做到最好，也要做得足够好，以免迫使我因体验不佳而去别处搜索。事实正是如此：我去那里搜，结果出现 200 多个列表项。
于是我尝试 ChatGPT，表现也不佳；再试 Muse，“看看这玩意儿”，它在搜索网页，耗时极久，给出的选项都是我没听过的奇怪商店。我只想说：“你能在亚马逊上帮我找吗？”但此时我的 Amazon 访问权限受限了。
这是第二部分，因为亚马逊可以将一切保留在围墙花园内，不允许外部访问。只要他们的 AI 能力做得足够好，人们就会在那里购买所有库存商品。我认为结合限制他人访问亚马逊这一点，可以保护他们的电商业务。
即使 Muse 在所有方面都超级有用、比现在好一百倍，如果我要买过滤器，我不需要 Muse 来做这件事。我仍然可以直接去亚马逊 App 点击购买。其 AI 应足够智能，能在我因打字太快拼错“filter”时猜出我的本意。这些只是我对亚马逊的基本期望。
他们需要完成的工作比Muse需要做的工作要简单得多。Muse的任务是找到我甚至没听过的随机物品，而我在没有购买意图的情况下希望得到最佳选项并考虑它们。当我在亚马逊上时，我是有明确购买意图的。所以在那里，如果他们的应用能理顺逻辑并加入一些AI功能、比如基于AI的推荐搜索，我认为这就足以诚实地说保住这一业务领域了。这是我的看法。
是的，这确实有可能发生。但我要说的是，当亚马逊曾通过Muse提供购物服务时——也就是你可以通过Muse在亚马逊上买东西——我实际上尝试了很多查询。我问Muse给我提供最佳选项，比如最低价格和最快配送，结果亚马逊在我的大多数查询中都胜出。所以即使亚马逊将其网站开放给其他AI代理使用，我认为它也不会因为物流网络和配送速度而失去市场份额。
但赞助广告是个问题。这就是为什么我反复提到，他们需要尝试控制用户界面。当应用处于那种状态时他们拥有控制权……现在他们也拥有它，需要去捍卫这一点。我不认为他们需要搞出一套全新的东西，只需要守住现有的成果并投入改进即可。
我的意思是，确实存在风险：正如你所说，如果他们能改善当前应用的用户体验并融入AI功能，这本身可能就足够了。但还有一种潜在情景：消费者越来越多地使用这种“聚合器的聚合器”，也就是超级应用或AI代理。假设十年后，人们主要使用这种消费级AI代理进行购物；那么即使他们同时也用亚马逊买东西，情况可能并非如此。如果应用不能包揽一切，对于购物我仍会去亚马逊；但也可能出现另一种情况：连购物也日益向那个消费级AI代理集中。
我倾向于从“偏好满足”的角度来思考，这有助于理清思路。如果我必须在实际购物前多经过一个步骤——比如通过Muse这样的AI代理，很多时候这反而增加了摩擦。它让体验变得更慢、更繁琐。
是的。我不认为我们会只拥有一个能处理所有事务的AI代理，虽然这有可能，但更可能的情况是：比如DoorDash未来拥有自己的AI代理和推荐系统。也许它不是完整的通用代理，但我可以直接进入应用说“我饿了”，让它根据我过去的订单推荐不同的菜品。这有可能接入到像Muse这样的大型消费级AI代理中，由Muse调用DoorDash的推荐系统。
这是有可能的。未来的情况可能会变得非常混乱。但基于目前存在的事物，亚马逊需要在其应用中具备这些AI能力。他们最终可能成为许多销售的底层基础设施，负责履约，甚至协助第三方广告等。但这意味着他们会失去一部分原本用于出售的广告位，这对他们来说是劣势。
不过，优势可能在于更多AI代理会从亚马逊采购。他们可以像“Buy with Prime”那样将基础设施广泛开放给不同网站，从而朝那个方向发展。但仅就当下而言，比较在Muse购物和在亚马逊购物的体验：Muse正在做某件事。它做得并不完美，但确实做了些事情是亚马逊目前无法做到的。这也是我希望在亚马逊上能实现的功能，那样体验会更好。
我理解你的意思。没错。所以这就是所谓的“饮食部落”。如今有很多这样的细分领域，我们讨论了Airbnb、Booking、Uber和DoorDash等。内容很扎实。
我没有其他最终问题了，因为我们已经聊了100分钟以上。那么大家可以在哪里了解更多关于你的信息呢？
人们可以通过Twitter上的“Mostly Borrowed Ideas”关注我，或者去我的网站搜索MBI Deep Dives。你也可以问你的AI代理关于“MBI Deep Dives”的信息，应该能找到我。
是的，他出售研究订阅服务。记得先问问你的AI代理能否在其他地方获得更便宜的价格，谁知道呢？也许它会“黑”掉他的网站。这会带来各种有趣且令人兴奋的事情。
但谢谢了。也许别问AI代理去黑你的网站，它可能会这么做。谁知道呢？
好的，礼貌地不要让它去黑MBI的网站。 wink。再次感谢你的参与。我非常享受这次对话，我们也现场定义了有意发现之后的新商业领域：主动式商务（Proactive Commerce）。这是我在这期《Synopsis》节目中提出的新概念。感谢你的加入。
太好了，非常感谢。我很期待稍后回来看看究竟发生了什么。
绝对没问题。那么下次见。