Grok Bot、Dots、Hermes、Agent、Muse，甚至现在还有 Claude Duet。显而易见，目前每一个 AI 实验室都在试图创建一个个人代理，承诺能帮你省钱、完成更多工作，或实现介于两者之间的各种目标。问题在于它们做的都差不多，承诺的也大同小异。那么，你该如何选择呢？很多人包括我自己，都感到不知所措，并产生了所谓的“个人代理疲劳”。话虽如此，对我而言有两个代理已成为领跑者。它们是我每天使用的工具，我认为它们将成为我工作流中永久的一部分。我将解释如何使用它们，并展示这些代理各自的优缺点。
首先我想谈谈 Hermes Agent。最近，Hermes Agent 在 Twitter 和其他社交媒体上口碑不佳，这其实挺可惜的。因为年初 OpenClaw 刚推出时，Peter Steinberger 创造的成果相当具有开创性。但当时用它完成任何有意义的工作几乎是不可能的，它总是崩溃。你花费大量时间 tinkering（调试/摆弄），试图让它正常工作，因此它并没有带来任何生产力提升。随后 Hermes 进入了视野，它以一种不拘一格的方式运作。你不必坐在那里反复调试或过度定制它。虽然它是开源的，仍可做这些事，但最大的好处是它的整体构建要好得多。
它背后有一个真正的团队支持，它是第一个让许多人能够完成实际、有意义的生产力工作的个人代理。我在 Slack 中使用它，我的整个团队都能与我的 Hermes 代理互动。我有负责收入管理的 Hermes 代理；有负责关闭泳池加热、处理客人沟通的代理。我们运行着各种各样的任务，直到今天仍在继续运行。总体而言体验很棒。但即便如此，Hermes Agent 也存在一些真正的问题。最主要的是它开始陷入 OpenClaw 的困境：花费太多时间进行维护和调试。
突然之间，某些更新导致功能失效。我无数次遇到这种情况：刚更新了代理或修改了某处设置，突然就收到团队成员的私信：“某某代理不再工作了。”这足以让人抓狂。别误会，我仍在继续使用它们，但如果情况没有迅速改变，我可能会开始将大量工作负载从那里转移出去。下一个我每天使用的代理叫 Grok Bot。我相信很多人都听说过它，它是 Elon 的公司 xAI（是的，公司现在叫这个名字）开发的。
我非常喜欢它的一点是：你可以为每一项工作设置一个独立的机器人。当然，Hermes 也能做到这一点，我要澄清一下。但如今许多个人代理通常只有一个入口：你与它对话，有时它会衍生出不同的线程或频道，但最终所有交互都通过那一个主线程进行。我个人并不总是喜欢这种方式，因为我觉得当同时讨论不同话题时，情况会变得有些混乱和困惑。但在 Grok Bot 中，每个代理都可以拥有自己的角色和工作职责。
举个例子：我有专门处理 Meta Ads（Meta 广告）的 Grok Bot。因此，每当我谈论某家特定公司的 Meta 广告时，我就是在与那个机器人对话；它也可以是 Google Ads 经理或项目经理。归根结底，你可以定义你想要的角色，但对我来说，将这些机器人按非常具体的角色和使用场景进行细分非常有帮助。当相关话题出现时，“砰”的一声，我就知道该找哪个机器人对话。
另外要说的是，如果你确实想只通过一个线程与单个代理对话，Grok Bot 也提供了一个“幕僚长”机器人。我认为它是所有机器人中最主动的一个，也许他们特意这样编程了。它可以然后将工作委派给其他所有机器人。所以，如果你只想与一个代理对话并拥有一个所谓的“上帝线程”，在 Grok Bot 中也是可以做到的。当然，这不是我个人偏好的工作方式，但它是可行的。Grok Bot 还有一些其他酷功能：它有自己独立的邮箱；与 OnePassword（一款密码管理工具）集成得非常好，当需要授权时它会询问你，而且完成方式优于其他所有机器人。
显然它现在拥有海量的连接器（Connectors）。其中两个最酷的功能是，Grok Bot 还能代表你打电话。无论你想预订餐厅，还是在我的案例中——如果我必须更改互联网套餐，而我不想在电话等待队列里耗上 45 分钟——我的 Grok Bot 可以代为执行，并在有人接听电话时拨入我。最后一个功能可能是我的最爱：我开着一辆特斯拉 Model Y。我的 Grok Bot 可以直接连接到我的特斯拉，也就是同一个 App 里的 Grok Bot，我可以将工作委派给它。
我可以询问某些电子邮件，或者了解我正在进行的某些工作流程。它是同一个 Grok Bot。所以，如果你在使用完全自动驾驶功能（Full Self-Driving），我强烈建议没有特斯拉且未拥有该功能的读者去尝试，我是个大粉丝。你可以直接启用完全自动驾驶功能，同时在车内全神贯注地工作，这是一个非常、非常酷的功能。接下来是一个有趣的代理：Meta 在 AI 竞赛中长期落后，然后突然推出了由 Meta 开发的 Muse。刚推出时我其实并不太兴奋，它似乎没有 Grok Bot 或 Hermes 做不到的功能。
Meta 的模型甚至看起来都不够好，不值得尝试。但当我实际试用后，我感到惊喜。最酷之处在于：至少在当时，它是遥遥领先的 fastest agent（最快代理）。我的意思是它快如闪电。我不知道 Meta 做了什么，也不知道他们投入了多少算力来实现这一点，但它确实快得惊人，并且能迅速完成任务。第二点是 Muse 拥有非常酷的 UI（用户界面）和 UX（用户体验）。
比如，你的机器人的头像就像一只可爱的小毛球。我不知道该怎么称呼它，但我把它命名为“艾伯特”，灵感来自《黑暗骑士》里的管家。所以我给它设计了阿尔弗雷德管家的形象，你可以让它看起来像那样——虽然不是迈克尔·凯恩本人，但它可以是一个英国管家的形象，并且真的能执行各种操作。看着它挺有趣的，我强烈建议你为了这个原因去试试它。
对于新手来说，使用体验也非常简单。Muse 是我让妻子尝试的第一个智能体。她对 AI 一无所知，几乎不上网用电脑。很多时候她会在白天问我一些随机问题，其实这些问题通过 Google 搜索就能解决。后来我给她安装了 Muse Agent，她现在非常喜欢它。她给它起名叫“科林”之类的名字。
以前她需要去 Google 搜索或者问我（尤其是当我在工作时，这有时会很麻烦）的那些问题，现在她直接问新闻智能体。它为她做了很多很酷的事情。比如最近我们策划女儿的生日派对，它发送了所有 RSVP 邀请；建议了我们举办派对的地点；还提前提醒那天会下雨，所以我们把原定的户外计划改到了室内。
Muse 主动告诉了她这个天气变化，这非常贴心。它还拥有一个很棒的新闻流功能。虽然大家都反对无休止地刷手机（doom scrolling），但你可以为 Muse 定制新闻流，直接浏览。它的界面美观悦目，还有“目标”标签页和“想法”标签页。如果你不知道拿 Muse 做什么，它提供了很多有趣的使用建议。
Meta 拥有巨大的分发渠道和数据优势，这一点不可忽视。在所有智能体中，它感觉最“人性化”——虽然用这个词可能不太准确，但跟它交谈就像在和朋友聊天一样轻松。我的测试标准是《黑暗骑士》中的一段对话：布鲁斯·韦恩问阿尔弗雷德：“人们在死去，阿尔弗雷德，你希望我怎么做？”
阿尔弗雷德回答：“忍耐吧，韦恩少爷。”我把这句话测试了所有的个人智能体。通常它们会回答说：“天哪，如果有人死了你应该打 911。”但 Muse 是第一个原封不动地回敬这句话的智能体：“忍耐吧，韦恩少爷。”我当时心想：“哇，这是 AGI（通用人工智能）了！”虽然它实际上还不是 AGI，但这种意识层面的互动让我觉得很酷。
Meta 还将发布许多物理设备，这些设备将与 Muse 进行深度集成。显然包括 Meta Ray-Ban 智能眼镜，他们正在发布带有“Muse Charm”功能的版本。我相信还会有更多其他产品直接与 Muse 集成，这将使它成为你全天候在线的个人助手。
我相信其他竞争对手也在做类似的事情。显然，Grok Bot 与特斯拉进行了合作，但 Meta 拥有分发渠道和算力优势。因此，不要低估他们在赢得这场个人 AI 助手竞赛中的潜力。当然，最大的缺点显然是 Meta 的模型目前还不够好，尽管它们已经有了很大改进。
凭借他们拥有的巨大算力，我相信他们会赶上甚至非常接近 OpenAI 和 Anthropic 的水平。下一个是 Dots（OpenAI 的智能体）。我该怎么说呢？虽然我个人非常喜爱 OpenAI 的模型，但我认为 Dots 是一次巨大的失望。这也是为什么他们在开发者大会上大肆宣传的原因。
我记得 T-bone（可能是指某位高管或博主）说他们在开发上领先了 6 个月。所以我以为他们会发布一些独特且特别的东西，结果发布的 Dots 并没有什么特别的。它能做的 Grok Bot 和 Muse 都能做。它非常不稳定，其电脑控制功能运行得并不好。
最糟糕的是，使用 Dots 必须通过 Codex App（代码解释器应用）。我原本是最喜欢这个应用的，但随着时间的推移，它变得非常混乱和臃肿，而且极其占用电脑内存。因此，必须要在 Codex 中使用 Dots对我来说是一个很大的负面因素和缺点。
不过，它确实由 GPT-4o 模型驱动（原文误读为 Astro/Terra，结合语境应为最新旗舰），这是目前 OpenAI 最强的模型。虽然随着新的 o1（原文误读为 Terra）版本的发布，我确信他们会将所有智能体迁移到那个新模型上。当你给它任务时，它可以启动不同的代码线程供你查看。
它还有一个功能是可以打电话与智能体交谈。就我个人而言，我不明白为什么要设计成电话通话的形式。这对我来说完全说不通。你应该只需要一个按钮就能立即与你的 Dots 对话，这样更有意义。不过，既然可以通话，GPT 的语音模式确实很好用，这也是它的一个优点。
自从上次使用到现在已经过了一周以上，我知道他们正在频繁迭代改进。所以我相信会有所提升，但“先发优势”以及用户对自己已习惯的工作流的依赖依然存在。我认为 OpenAI 在 Dots 上确实有些偏离了目标。最后一个有点意思，是 Claude Duet，这是 Anthropic（Anthropic）版本的个人智能体。
我要先说一点：在某种程度上，我已经产生了“个人智能体疲劳”。我尝试了很多不同的产品，终于 Anthropic 发布了他们的版本。但等到他们发布时，我和许多其他人可能都已经对尝试另一个智能体感到疲惫，并且已经习惯了现有的工作流。话虽如此，Claude Duet 确实有一些真正的优点。
首先，它由目前世界上最好的模型驱动——Opus（原文误读为 Claw/Claw it，结合语境应为 Claude Opus 或类似顶级模型）。Opus 系列在各方面都远超其他竞争对手。这是一个非常、非常好的模型，而 Claude Duet 正是由它驱动的。仅此一点就让它比其他所有个人智能体都更有优势。
然而，我遇到的问题与 Muse 类似：它只有一个线程（thread）。虽然他们做了一些有趣的设计——你有一个主线程，但它会衍生出不同的子任务或分支。
比如像 Slack 这样的频道。所以，只要你谈论财务话题，它就会自动进入财务频道；只要提到某个特定项目，就会进入该项目对应的频道。如果你谈论视频剪辑，它会自动创建一个新频道并保持在“视频剪辑”频道中。这非常酷，而且显然是借鉴了最近推出的 Cloud Code 项目功能。不过话说回来，这并不是我的菜。我更喜欢那些有名字、角色定义非常明确的虚拟代理，而不是一个让我感到困惑的单一代理。如果你同时讨论五六个不同的话题，很容易就会混淆自己到底在做什么。
显然，Opus 5.5 能创建令人惊叹的演示文稿和仪表盘。它同样具有主动性，能做很多事情，这很好。但我认为所有这些个人代理最终可能会在某种程度上趋同。因此，对于 Claude Duet 这种整体架构，我个人并不觉得特别有吸引力。基于此，我们将对每个代理进行分级排名。我会说 DOTS 属于 C 级。它感觉仓促且臃肿，并没有真正提供 Grokbot 或 Muse 无法做到的功能。因此它得了 C 级，希望未来它能提升或被改进。目前我认为对 OpenAI 来说整体是个失败品。
第二个是 Hermes，或者叫 Hermy？人们怎么发音来着？不管怎样，我把它放在 C 级。以前对我来说它是 A 或 S 级的。但事实是，它再次变得臃肿，需要大量的调整和大量维护工作。如果你想在工作中或任何地方真正有意义地完成任务，我认为除了少数非常特定的用例外（比如运行本地模型或在 Slack 中运行代理——尽管 Grokbot 现在也能做到），Hermes 并不是最佳选择。总体而言，我觉得它太费功夫了，目前只能算 C 级。
Claude Duet 由世界上最好的模型驱动。除了格式不适合我之外，其实没什么可批评的。我不喜欢那种单一线程的模式。如果你喜欢这种单一线程的方式，它对你来说可能是 S 级。但对我来说，我把它放在 A 级。Muse 我也将其归为 A 级。它速度快、具有主动性，而且以我喜欢的方式与我交流。关于它的优点很多，其用户界面可能与 Grokbot 并列最佳代理 UI。但最终模型本身不如目前可用的其他一些模型强大，因此我将其放在 A 级。
此外，它也具有类似的“仅单一线程”的问题。因此，虽然我非常喜欢 Muse 作为日常生活的个人代理，但出于纯粹的工作原因，我通常不喜欢使用 Muse。而我最喜欢的则是 Grokbot（Grok）。我在一个月或两个月前发过推文批评它，因为当时的使用体验非常糟糕。我觉得无法完成任何有意义的工作。但此后情况已大幅改善，虽然使用问题可能仍然存在，但已有很大好转。我现在可以用它完成有意义的工作。
更重要的是，它感觉非常可靠。开箱即用就能工作，我也很喜欢背后的团队。因此，出于纯粹的工作原因，我认为大多数人应该选择 Grokbot。以上就是我的观点。归根结底，这取决于你如何与你的代理交流。我有自己偏好的沟通方式，而你可能不同，所以你的排名可能略有差异。请随意尝试不同的代理。
最终不要排除像 Hermy 这样的开源模型或框架，因为随着模型变得更好、更快、更智能，我认为未来仍然属于开源。即使是像 OpenClaw 这样的东西，我也认为当模型变得非常优秀时，它们会卷土重来。所以最终不要忽视它们。继续尝试所有这些不同的代理，找到最适合你的那一个。一旦找到一个你喜欢的，就坚持使用它，直到出现明显更好的替代品。如果没有必要，不要坐在那里尝试每一个代理。好了，希望下次视频见，再见。