欢迎收听跨国串门计划，这是一档专注于让中文听众无障碍欣赏全球优质外语播客的节目。通过先进的AI声纹克隆技术，我们不仅将内容翻译成中文，还完美保留了原主持人和嘉宾的独特声音，为您呈现全球顶尖的AI财经、健康与科技领域精品内容。我是主播一凯，一位热衷于AI领域的产品经理，很荣幸能为您搭建这座跨越语言障碍的桥梁。
接下来，让我为您简单介绍本期我们克隆的这档节目，并分享几句非常精彩的原话。本期我们克隆的是 Ellen Podcast 在二零二六年六月十三日更新的一期节目，这是一档由四位硅谷投资人与创业者共同主持的科技、商业与政治评论播客。四位 besties 分别是 Jason
Kalakenis、Chamath Palihapitiya、David Friedberg 和 David Sachs，他们常从创投、公司经营和政策角度，直聊当下最有争议的话题。
节目里有几句原话很有冲击力：公司需要开始认真评估 AI 的下一阶段，我怎样掌握控制权？你不能只是说停掉AI，因为AI不会消失。你没法阻止这种能力，而这种能力会给世界带来极大的好处。认为AI会摧毁工作岗位，这是一种卢德主义想法，而且每天都在被证伪。这些判断背后是一场非常激烈的圆桌交锋。那我们就一起来听听这期完整对话。
好，各位欢迎回到全球第一播客，你们最爱的播客，也是播客主播最爱的播客，这是那个大家都喜欢超五十期，然后就放弃的播客。你们最爱的播客，但 Alan Podcast 不会放弃，我们会继续加码，原班四人组都在。这一周很重要，有很多争论。我们必须先从 Anthropic 说起。Anthropic 发布了一个 Mythos 级模型，带了一些有意思的护栏。
看起来 Dario 又开始写博客了。这个模型叫 Fable Five。我不知道他们为什么这么叫。它周二发布，几乎在每个基准测试上都登顶了。不过它的 token 价格是 Opus 4.8 的两倍，但理论上它更强，所以整体应该会用更少的 token。这能不能缓解大家对 token 成本的焦虑？现在还不清楚。
你们记得四月份Anthropic很有名的没有发布Mistral，公开说法是它有很强的黑客能力，他们把它给了一些人用。我们请过 Palo Alto Networks 的 CEO Nikesh Arora，他说 Mistral 真有东西，他们用它修补了公司内部的一些漏洞。显然，这个新模型对生物武器、黑客攻击这类话题很敏感，相关内容都被屏蔽了。
但他们遭到了开发者的大规模反弹。我先把事情说完，再听你们的反馈。你使用Fable的时候，Anthropic会把你输入的所有prompt数据至少保存三十天，所以这有点隐私问题。如果FableFi检测到你在做前沿AI研究，换句话说就是用他们的模型去做一个更好的竞争性的模型，他们会把你降级，但不会告诉你，而且这件事儿藏在一份三百一十九页文件的很深处，所以X上围绕这件事儿有很多争吵和恐慌。
不过后来他们在 Wire 上又稍微收回了一点说法，是我们正在调整 Fable Five 针对前沿 L M 开发的安全措施，让它们更明显。我先停在这里，Chama，你怎么看 Anthropic 以及这些不断发布的超强模型？他们是怎么处理发布这件事儿的？他们算是考虑周到吗？还是有点戏剧化，太爱制造 drama，还是两者都有？
你站在哪边？在听到 Nikesh
的反馈，看到最新模型发布之后，你用过它吗？还有在八十九十和软件工厂那边，你们是怎么做基准测试的？这是一个非常了不起的模型，所以要向他们致敬。他们还在持续推进闭源前沿实验室模型的边界，他们现在火力全开。但我觉得这也带来了一个很明显的风险，而且这个风险有两层。第一，Anthropic
基本上已经摊牌了，也就是说他们会越来越多地接收 prompt，评估 prompt，然后在生成输出给你之前，先决定要怎么处理。
如果你是个人用户，我觉得你现在通常应该意识到这里有审查风险。如果你是一家公司，我觉得这几乎就没法用了。原因是，你可能在完全不知道的情况下意外触发其中某个机制。一个使用Cloud API的下游科学家可能会触发它，你公司内部的一位业务高管可能会触发它，一个做科学分子研究的人也可能会触发它。然后突然之间，你就会被切断，失去一个对你自身业务差异化非常重要的来源。
所以把这两点放在一起看，我觉得我们正处在一个非常特殊的时间点。公司需要开始认真评估AI的下一阶段，我怎样掌握控制权？我允许谁从所有这些信息里学习？我想不想在AI上承担单点故障风险？我觉得答案是你需要更广泛的多样性，也需要一套管理的更好的治理方式。关于Anthropic，我想说一点，他们说实话，只是这个真相很难受。
你真的把它吃下去，到了肚子里，你会觉得不行，这不好，我不喜欢。所以一边是审查风险，另一边是企业治理和业务风险，两边都不好。Freiberg，你现在经营自己的公司Sax，等会儿我也会让你来收尾，你显然会有很多话要说。Freiberg站在你经营公司的角度，你会担心被这些公司突然抽梯子吗？比如你把时间投入到某个平台，结果他们后来限制你的使用。
或者他们把你在Ooholo做的东西拿走，放进他们的模型里，再提供给其他人。作为一个身处自己领域前沿，正在使用这些工具的企业主，你担心什么？这是个很好的问题。服务条款写得很清楚，他们不能把你做的东西拿去放进他们的模型里。他们说不会这么做。你读到这些条款的时候，相信他们吗？说实话，我不确定，确实有些事儿让我担心，但我们还是决定先把谨慎放一边，因为我们在基因组学上做了很多专有工作，这意味着我们会研究不同的基因或基因变体，试着估算这个基因或变体可能会对生物体产生什么影响。
比如，我们显然会做植物方向的工作，也就是农业领域。我们会做一些事情，比如为基于基因编辑的工具设计RNA guide。我们也会预测某个基因可能会不会带来某种表型，所以我们有很多基因组建模工作。过去几年里，我们发现这些模型在支持这类工作上非常有价值。大概六个月前，我们还可以非常简单、非常干净地做一些事儿，比如设计一个遗传构建体，然后用它来制造某种特定蛋白。
用这个工具做这种研究非常容易，也极其有价值。这类工作通常会让很多科学家花大量时间去做。而过去几年，这些模型能非常快速、非常出色的完成。但过去几周，他们开始限制我们用模型来做这些工作的能力。他们的前提是，有人提出过一种理论风险，说这些工具可能会被用来制造某种生物武器。结果就是，我们正在失去使用这些模型做这种重要科学开发工作的能力。
因此，我们很可能最后不得不用开源模型，并且自己在本地运行。我之所以把这些都讲一遍，是想让大家真正理解接下来会发生什么。当Anthropic这样的人说我们要限制访问或者审查这些模型的输出，他就会迫使像我们这样的公司去拿开源工具来运行。因为我们仍然想利用这些L M的能力，那今天最好的开源模型是什么？是中国的，没错，就是中国的。
这是一个很大的担忧，美国的开源模型不如中国的开源模型，所以Anthropic和其他公司给自己也给整个行业加上了限制，正在迫使很多公司去拿中国开源模型来运行。我们在整个市场上都看到这种情况，创业公司是这样，大型企业也是这样，大家都在往这个方向走。这也是我们之前在这里聊过的事情，关于Apple和Apple Silicon，以及这些模型现在能跑得多好。
我还预测，你下一张牌就是开始做自己的模型，Freiburg。你会把手里所有这些数据都拿出来用。没错，我们会从一个核心模型开始，把它和我们的数据结合起来，然后我们会有自己的基因组语言模型、自己的预测模型，之后就在内部使用。我觉得很多人都会往这个方向走，但我之所以指出这一点。是因为很多人都感受到了Anthropic这样做带来的压力，他们也感受到了政治人物的压力，因为这些政治人物在重复Dario和其他人说的那些吓人的话，结果就是他们会试图，而且已经在试图对模型提供商施加某种自然形成的执行压力，或者政治化的执行压力，而这种做法最终会让中国的开源模型提供商受益。
这是一件可怕的事儿，因为我们会损害自己的经济可行性。你不能只是说停掉AI。很多人说AI是世界末日，但如果你通过政治行动和社会行为去停止AI，或者试图停止AI，本质上就是把优势让给别人。因为AI不会消失，所以我描述我们正在做的事儿，是为了让大家真正理解。你不能只是关掉AI，也不能关掉人们对这些东西的访问。
你会做成的事情是逼着别人获得不公平的优势，因为你在不公平地限制自己的模型，也限制别人访问这些模型。说的非常好，Freibert Sachs。从整个棋盘来看，你怎么看？我们这里有商业层面的情况，也有本地运行的情况，但Anthropic这边确实有很多问题。他们基本上是在不断举起各种红旗，主动把自己送去接受监管。
这也会引出我们的第二个话题：Bernie Sanders 要没收这些公司的股权，但这件事儿真的像是在说，看这里，我们在点火，赶紧狠狠监管我们。这也会让人想，也许我应该做自己的模型，也许我应该拥抱开源模型。Sachs，你觉得这盘棋现在是怎么发展的？八个月前我就说过，Anthropic 正在搞一场非常精密的监管俘获行动，核心手段就是制造恐惧。
当时大家觉得这个观点很刺激，但八个月后，我觉得你会听到很多人都在这么说。事实上，这几乎已经成了新的共识。Jaxiel，你刚才的总结有一点没有完全讲出来，就是开发者社区对这次Fable Five发布有多强烈的信任被背叛感有多愤怒。这不只是因为他们在做强制监控，别忘了这家公司以前说自己反对政府监控。但现在你发给这些 Mythos 级模型的每一个 prompt，每一个输出，他们都要保留三十天，没有例外。
就算是已经签了零数据留存协议的企业客户，也没有选择，或者说他们可以选择不用新的 Fable Five，或者不用 Mythos 级模型，但只要用了，他们就会把你的所有数据保留三十天。而且不只是 prompt 和输出，别忘了，还包括你分享给他们的所有上下文。这些 A 阵平台基本上会存下你所有的记忆、所有文件、所有数据，然后把它们放进巨大的上下文窗口里，传给模型，好让模型给出更好的回答。
Anthropic 现在说这些东西，它都会保留。而且他这么做是为了给你建立画像，给你分类，然后决定要给你解锁哪些能力。除了监控之外，最让大家愤怒的是，他们还会降低产品能力，降低你实际看到的结果。如果 Anthropic 单方面认定你不配获得那个层级的信息，他就会削弱自己的模型。所以他们是在制造一种新的AI拥有者与无AI者，他们后来只收回了其中很窄的一部分。
原来的做法是，如果涉及机器学习、AI研究、芯片设计研究这类领域，他们会把你踢到一个更弱的模型上，而且不告诉你。这听起来就是反竞争，对吧？我的意思是，这完全就是反竞争。他们甚至还会在后台重写你的 prompt，然后给你一个被削弱过的回答。他们不会告诉你自己做了什么。你以为自己还在为原本那个产品付费，他们也照样收费。
他们永远不会告诉你，你其实没有拿到前沿模型能力。所以他们实际上是在误导用户。这就是为什么大家这么愤怒。现在他们收回的那一小块是说，以后如果把你降级，他们会披露，但他们仍然会降级用户，只要他们认定这个人不该得到相应的信息。你也看到很多人在网上发例子，说明这里面的越界有多严重。有人展示说，他只是问了一个关于线粒体的问题，基本上就被降级了。
Ben Thompson 在 Stratetery 上问了一个非常直接的问题，关于癌症风险和 GLP-1
之间的关系，结果也被踢出去了。所以这些人对谁应该被降级的理解非常宽泛。再说一遍，他们会监控你，然后判断你该不该被降级。我觉得我们现在看到的是这一切未来会走向哪里？这些强大的大型科技公司会决定你配不配，他们会决定你是AI拥有者还是无AI者，然后他们会根据给你画像时定下的标准审查你收到的输出，这非常奥威尔式。
我觉得确实有这一层，而且还有一种更隐蔽但同样阴险的风险，那就是他们会开始挑选自己想让哪些公司受益。比如，如果 Novartis 有一款和 Lilly 竞争的 GLP1 药物，而他们和 Novartis 有战略合作，却没有和 Lilly 合作，那他们就有动力去塑造人们获取信息的方式。如果他们和 J P Morgan 有合作，但没有和 Citibank 合作，你根本不会知道。
于是你问一个问题，比如关于房贷利率或者利率的问题，你会得到各种你看不明白的东西。更麻烦的是后续部分，我不确定他们会不会真正记录下当时到底做了什么。如果你认为某件事是用很 shady 的方式做出来的，你应该能去找他们，或者监管机构应该能去找他们，说把那一次模型运行的完整轨迹拿出来，就是生成那个输出的那个具体时刻，说服我，为什么那不是被故意削弱或者被操纵过的？
但他们有各种办法可以在这里面做手脚，把痕迹藏起来，所以我觉得这一整套事情现在都可能发生。如果你是一家新兴公司，你现在应该做的就是去敲Anthropic的门，说我们来做个交易，我给你一半股权，你直接把用户导向我，怎么样？然后他们可能会说，经济利益不是我最在意的，你对人生、道德、所有这些社会议题的哲学是什么？
一家公司会说是A，另一家公司会说是B，他们会偏向A而不是B，然后各种事情都可以在后台发生，这才是可怕的地方。我想从自由市场的角度问一句：这真的重要吗？如果市场上有一堆模型，我们不限制他们，也不监管他们，就让这些市场自己竞争。早期搜索引擎有过付费收入，公司得付钱才能被放进去。Charms，你刚才说的那类交易，当时也都有。
但凡这么干的搜索引擎，对消费者和客户来说体验都很差，所以大家就会说这个不如 Google 好，然后都转向更好的模型、更好的服务商。如果我们不去干预，或者让政府别介入，这里不也会发生同样的事儿吗？而且他们没有把话说清楚，这个点很好。你漏掉了一块，就是 Anthropic 一边搞强制监控，一边削弱自己的模型。
同时，Dario 又写了一篇新博客。天呐，他说透明度已经不够了，我们需要一个新的监管机构，像 FAA 或者可能像 FDA 来批准所有模型。所以你的前提是对的，没错。如果你可以去别的地方问问题，那你就有替代选择。但连 Thropic 一边做这种可能反竞争的事儿，一边又想限制你的选择。对他们来说，在自由市场里赢还不够，他们还在呼吁政府出手监管，阻止潜在竞争者，并限制你能接触到的模型数量。
他们为什么要这么做？他们为什么想被监管？答案特别简单，他们并不想被监管，他们想把这种监管套到开源上，而这根本不可能。但这会是一个很好的办法，用来破坏拖慢开源模型。对，因为开源模型没有被监管的能力，所以Chamas这就像是对你在本地机器上把token拉满的一次预防性打击。两年前，我和一个合伙人在艾尔兹纳买了两千英亩土地。
我们把分区批下来了，许可也批下来了，所以我们可以建一个两吉瓦的数据中心。我当时以为，到了这个节点，你就可以转手卖给Blackstone Brookfield这类公司，或者卖给Google这类公司，让他们去开发。但我现在得出的结论是，我觉得我不能这么做。原因是，如果我们不把大规模算力导向Friedberg说的那个方向，Sachs说的事儿，Jason刚才说的事儿就会发生。
到时候我们就不会有开源了。说的更清楚一点，当你看开源模型的长尾访问时，它其实非常小。绝大多数兆瓦级算力仍然流向那些大模型，其中压倒性多数还是给了那些大公司。所以我现在的结论是，我们可能会被迫自己去建这两吉瓦。我还刚刚在另一个地方为另外一吉瓦出了报价。因为我在想，如果你能拿到三吉瓦算力，并真正创造出对开源的深度流动性的访问，那我们就必须这么做。
我们作为一个社区必须这么做。但我没有这个钱，直接把话摊开说：现在一吉瓦要花一千亿美元。各位兄弟们，这里还有一个巨大的资本护城河，这也是个问题。Sachs。就算我们想支持开源模型社区，给它注入生命力，我到底去哪里弄一千亿美元？我刚开始做这个项目的时候，成本大概是四五十亿美元，现在涨了二十倍。所以，如果要把三吉瓦全开发出来，我得拿出三千亿美元。
我显然没有三千亿美元，那我们到底该怎么办？如果监管那边又把地毯抽走，把梯子抽走，我们就会被困在一种模型和一套规则里，而且我们都不知道该怎么运作。在美国是这样，对对，世界其他地方不会受这个限制，但在世界其他地方，我们还能运作。而且你还能在 Apple Silicon 上跑这些模型。我们已经看到中国在生物技术上快速领先，在材料科学上快速领先，在新的工业系统上也快速领先。
这些能力一旦变得不对称，就会创造不公平优势。到那时，我们的劳动力和我们的经济才真正处于风险之中。Freiberg，你们是不是也在基因组学里用了一个开源模型？Collison Brothers 不是发布过一个吗？你能讲讲吗？Evil 二很棒，Art Institute 把他们能拿到的全世界基因组数据都喂了进去，它基本上就是一个基因组语言模型。
在我们的植物育种项目里，如果历史经验和数据没有告诉我们某个植物基因变体到底好还是不好，我们就会想办法判断。你可以把它喂给这个模型。模型会看DNA字母的排列顺序，然后判断这组字母是好的还是不好的。这有点像判断一句英文是好英文还是坏英文。它通过观察这些字母在其他生物体里连续出现的概率，学会了DNA的语言，所以这是一个非常强大的工具。
我们已经把它拿进来用了，其他人也在拿来非常积极的使用它。现在是我们植物育种项目的一个输入，这是一个很好的例子。一个社区在这个例子里就是 Collison Brothers
和其他人出钱资助这项研究，并产出了这个开源模型。我觉得接下来还会看到更多这类东西出现。它会对闭源专有模型生态形成很大的优势，所以我们越能支持这类东西，让它扩散，并且看到它在美国真正跑起来，我们就越不会在政府监管和大模型提供商自我监管同时发生的时候处于劣势。
那些大模型提供商现在都想把所有事情都包下来。我觉得我们也应该花一分钟，尽量把对方的论点讲到最强。如果你是Dario，他显然已经被这件事儿击中过。我觉得他有点AI精神病，老是写那种五千字的博客文章。他相信自己正在造一个科学怪人式的工具。但如果你真的相信自己造出了一个极其强大的东西，而且担心有人会滥用它，我觉得他是真信这一套的。
这要么是自大妄想，要么就是他确实看到了某种非常强大的东西，并且相信它很危险，所以他的想法是：我要先把它握在手里。我先给一小部分精选合作伙伴用来加强网络安全，然后我再谨慎地推给我们的用户群，并且告诉他们，他显然没有把这件事儿沟通好。正确的说法应该是：你可以选择用，也可以继续用旧模型，你不是被迫使用这个模型。
但因为它太强大了，我们会盯着它。是的，我们在大范围监控里可能会把 David Friedberg 想做出更好的土豆这件事儿也扫进去。然后触发一堆警报，但它不一定要用这个模型，它可以去找开源模型，可以用 Colossal Brothers 的模型，也可以用我们的旧模型。只是有一段时间我们会盯着这个模型，因为我们知道它感觉有点危险。
现在看起来它确实非常夸张，再加上那种自大妄想的部分，会让我怀疑它为什么要用这种方式沟通。话虽如此，AI 研究人员里最有才华的那些人里，有百分之九十，或者说百分之八十九十想法其实都和 Dario 一模一样。这就是他为什么会赢。如果你在 AI 行业工作，你很可能也认同这种妄想，你正在创造上帝，然后你就会想去给 Dario 工作。
这就是为什么所有有才华的人都去给他工作，这就是他为什么会赢。他的信念体系能打动那些顶尖AI人才。当然，他们当中也有人是自由意志主义者，信自由市场，他们想去给伊朗和Grok工作；也有人只想拿最大的一笔薪酬包，所以去给Sam Altman工作。但我确实觉得这里有一个可以替他加强的论点。Meta 在 llama 上真的搞砸了。
我的意思是，如果他们当时做出了一个真正好用、重量级的开源模型，我们之前也聊过这个。我们当时说，Zach 需要从博弈论的角度看这件事，你怎么打焦土战？你怎么拿出一个可用的开源模型，让它和别人并驾齐驱？这是两年前的事儿了，真是重大失误。把其他所有人的利润都打掉，对，能不能我直接把所有利润都打没，让它变成大宗商品，同时拥有最好的开源模型。
我能回应一下你刚才关于Darrell的评论吗？我之所以这么说，是因为我从很多我非常尊重的人那里也听到过他们对模型能力的担忧。当我们发现原子可以被分裂的时候，你可以制造核能，实际上给全世界带来几乎无限的廉价能源。你也可以制造原子弹。如果你想想这些模型是什么道理是一样的，我们当时两件事都做了，两件事都做了，没错。
当时也有很多科学家、利他主义者非常担心原子弹的进展，并且站出来反对。他们其实参与过曼哈顿计划，曼哈顿计划之后也非常明确、非常大声地表达了自己的看法。我觉得我们现在就处在这样的时刻。这类工具确实有被武器化的潜力。我会说，武器大概有三类：网络武器、物理武器和生物武器。我们可以坐在这里分析这些工具怎么被用来形成优势，比如制造更强的物理武器，制造新的网络武器，制造新的生物武器。
但事实是，能让他们被武器化的能力和我刚才说的那些能力是同一套能力。这些能力也可以用来治愈癌症、生产更多食物、做出软件工具，给人带来巨大的杠杆，提高他们的收入。他们也能让每个人都有能力成为创业者，赚到几百万美元，过上好生活。同一套工具是连在一起的。根本上，我不认为问题在于限制人们使用这些工具。虽然很不幸，现在表现出来的做法正是这样。
但限制也好，监管也好，观察也好，都应该围绕这些工具在制造武器被武器化时的具体用途来设计。如果回到曼哈顿计划，其实答案很清楚：技术本质上是确定性的，凡是可能做到的事儿，至少都会有人试一次。所以，我们已经把这个东西放出盒子了。现在突然说我们还能把它管回去，而且要让一个私人个体或者一群私人个体来裁定什么能力给谁用，这太疯狂了。
我认为需要以某种方式裁定的是输出结果。我们已经有产品责任法，我们已经有法律规定设计武器是违法的，我们已经有法律禁止网络间谍活动、网络攻击和黑客行为，我们也有法律禁止制造生物武器。我认为重点是这些法律怎么执行，以及用什么机制去追踪这些技术用途，并尽早做出判断。我不是想天真化这个问题，我承认这些系统里必须有护栏，也必须设置阶段性关卡。
但限制系统本身会让我们失去经济机会，失去创造就业的机会，也会失去这些工具可能带来的改变世界的机会。所以，我认为我们现在一开始就试图给技术可用性设置这些关卡，方向是错的。想象一下，如果我们当年也这么对待计算机会怎样？顺便说一句，他们当年也试图这样对待互联网，记得吧？每一次新技术出现，都会有人这么做。Freebird，你能想象互联网如果这样运作吗？
你输入一个URL，按下回车，然后有人决定是把你送到那个网站，还是送到另一个网站？中国，那就是中国的防火墙，没错。或者像在Google上，你搜索某个东西，是因为你想找到可靠事实，结果他根据他认为你是谁来决定你能看到哪些网站。这就是我们现在面对的情况。你说的完全对。疯狂的是，现在围绕AI监管的讨论，正是在走你说的那种方向，也就是让人可以在前面设置阶段性关卡，决定什么能看、什么不能看、什么能做、什么不能做，而不是建立一套监管制度，明确说你不能制造武器。
这才是我们应该关注的重点。武器的问题在于，等一个人已经用了武器之后，再靠司法系统和法律来处理，可能并不是最好的办法。如果看化肥炸弹，这里我们的比喻已经拉得有点远了。但俄克拉荷马城爆炸之后，我们监管了化肥销售，买化肥要出示身份证明。我们也有各种后端系统，防止人们制造化肥炸弹。如果把这个类比用到这里，它有这种能力，它在卖化肥，它在卖这些网络武器，而且它是一家私人公司。
那么他说我有担忧，这是他的权利。我只是在替他做最强辩护，这不一定是我的观点，但我们有必要把他的立场最强版本说出来。这看起来像是一种很简单的方式，用来保护他们公司。避免因为帮助了某个真的造出炸弹炸掉东西的人而被起诉，所以作为一家私人公司，他有权这么做。你举了一个非常好的例子，化肥就是一个完美例子。你知道买化肥会发生什么吗？
你必须出示身份证明，这里会有某种形式的K Y C。所以真正的问题是，如果你自己不做K Y C，却又抱怨别人要强加护栏，而这些护栏你之后还可以去塑造，那我觉得这就很狡猾，这里面有套路。你不该说这种话。Anthropic明天就可以做K Y
C，但它没有做，它可以把所有这些模型都开放出来。Freiberg应该可以去Anthropic说：“我是David Freiberg，这是我做的事儿，这是我愿意缴纳的安全保证金，这是我所有员工的姓名和地址。
”给我Fable Five，不要削弱我。但他做不到，这是技术决定还是法律决定？这是Anthropic做出的技术决定。但我可以接受他们做这个决定，因为我是自由市场派，所以他们这么做我没问题。但你知道这意味着什么吗？我不会成为他们的客户，这也没问题。这就意味着你还会有别的选择。你漏掉的点是，这是一家万亿美元级公司，可能要花数十亿美元推进监管俘获议程，而这个议程会剥夺你使用那些替代模型的机会。
他们的创始人在外面用非常夸张的方式描述这些风险，而且他们的议程要往哪里走已经很清楚了，就是要禁止开源模型。那你的替代选择会是什么？我们最后会被困在一到三家公司之间，可能就是两家公司，到时候会出现AI垄断或者双寡头垄断。他们会和某个新的政府机构一起决定谁能使用哪些能力，而那个政府机构会变成通往这些公司的旋转门。
他们会监控你，给你画像，判断你配不配用这些能力。如果他们出于任何理由觉得你不配，那你就会被剥夺使用权。你这是最坏的解读，你是在用最坏的方式解读他们的意图，这已经发生了。我觉得Sax是对的，我觉得Sax是对的，而且没有KYC就是最明显的信号。如果你没有这种议程，你昨天就该把KYC做上。但我觉得要使用这个模型，你得有账号，账号里还要绑信用卡，所以他们至少有某种基础KYC。
那不是KYC，我说的是某种基础KYC，他们知道是谁在用。那连基础KYC都算不上，那只是信用卡加一个随便编的垃圾邮箱。总之，我现在也进名单了。你们看这个Nick把这个拉出来，我刚才在你们说话的时候问了他肥料监管的问题，你看他怎么回答的？这还是最新模型。糟了，他切换了，他把我从Fable降级了。我只是问了一个非常简单的问题就被降级了。
他还跟我说：“你们看到他在思考里写什么了吗？”我问的是类似肥料炸弹监管这种问题。他说：“我在考虑这里的上下文。用户是一位风险投资人和播客主持人，询问肥料炸弹监管，这可能来自合法的研究兴趣，比如监管政策、供应链等等等等。我可以讨论监管环境，但随后他就把我降级了，所以我现在也跟你们一起进数据库了，是这样吗？
他刚才真的这么做了吗？对，把它显示到屏幕上，你们看他刚才做了什么。”我当时只是想试试看能不能问出来，我没有问他怎么造炸弹，我只是问了一个有点敏感的问题。我完了，我刚刚证明了这个观点，听着。我的意思是，他刚刚把我降级了，我连肥料监管都不能问了。现在 Dario 的 Anthropic 已经来了，他们就在这儿。
天哪，我真的认为，如果保守派和自由意志主义者在没有真正意识到背后有多大利害关系的情况下，就配合这套监管、俘获和安全主义议程，那就是在抵押自己的未来。我们在二零二零年代初的社交媒体战争里已经看到了会发生什么，对吧？安全的定义被扩大了，包含了微冒犯、安全空间、心理安全之类的东西。如果你表达了一个想法，而某个边缘化群体的人觉得受伤，你就可能被审查，然后你会被社会性抹除。
你拥有银行账户的权利或者参与支付的权利会被拿走，你会被银行断供。你参与支付或者发工资的权利也可能被拿走。我们现在正沿着这条路走向AI，但AI的力量会强大无数倍，所以我们需要保持警惕。我想这大概就是这整件事的总结。而且我觉得Freiberg有时候在这个播客里会觉得不安全。不过顺便说一下，在安全方面也有一些事情是可以做的。
Freiberg，你刚才没提这个，但我挺想听听你的看法。最近几家主要AI实验室，还有很多其他签署方发了一封信，支持一个东西，叫做支持强制核酸合成筛查和记录保存。他的意思基本是，如果你下单让实验室制造某个序列，也就是合成DNA或RNA，他们已经必须拿这个序列去和数据库比对，确保他们不是在制造生物武器，比如生物武器埃博拉之类的。
这是基于2009年的一个协议，叫国际基因合成联盟协议。所有主要实验室都同意制定并执行自愿性的防滥用保障措施，这个我觉得合理。现在他们想把它写进法律，也就是说，他们已经有十五年多的时间来调试这个系统，让它跑顺。几乎所有人都在自愿遵守。现在他们说，我们应该把它变成强制性的，好吧？我觉得这听起来合理。所以回到 Freiburg 的观点，到底应该在哪个阶段介入？
也许不是在谁能使用模型这一层介入，而是在你试图把它转化成现实世界里的输出时介入。顺便说一句，很多做寡核苷酸合成的公司，也就是那些制造核酸序列的公司，也都签了这封信。你定RNA或者DNA用在实验室里的某种实验上，全世界每个实验室都会这么做。这些公司的CEO也都签了，说他们愿意把这套做法写进规则里，因为现在外面有很多恐慌叙事。
其实多年来已经一直有人在推动，确保这种事情不会发生。他们现在基本上只是把这件事儿划重点，说我们可以把它自动化。你们想把它放进监管流程也好，立法流程也好，都可以，因为我们已经很习惯这么做了，而且这是一个很适合加安全措施的环节。他们已经把这件事儿做得很快、很高效，也不会拖慢研究。所以我觉得这类思路可以扩展到其他让大家担心的领域。
但我认为输出端和输入端访问权限端是很不一样的位置。我们再看事情最后会怎么发展。但我们讨论这些的时候，很明显已经有一股塑造市场结构的力量在行动。但我觉得这说明你可以在很多不同环节介入设置护栏，不一定非要用那种很粗暴的方式。比如你问Fable关于线粒体癌症和GLP-1的问题，它就限制你。这看起来像是一个范围极其宽泛的限制。
其实，在更靠后的环节，还有一些地方可以介入。那样对言论自由的风险更小，也不会变成单纯的把关。谁能使用这些能力，谁不能用？谁来监督监督者？谁让 Dario 来负责这一切？我觉得这是一个非常合理的问题。我们应该保持警惕。Freiberg，你觉得Arknik那个模型的日子是不是不多了？因为它是开源的，为什么不会？
大家都已经复制了，所以每个人手里都有一份这些模型已经存在了。这是我觉得大家必须理解的一个重点。你说要监管AI，或者把AI降级，或者关掉AI，这个想法不现实。模型已经被放到世界上了，这就像出版一本书。书一旦印出来，任何人都可以在家用自己的复印机复印，然后拿去用。在语言模型的潜力这件事上，我们已经越过了卢比恐核，那些开源模型已经完全可用，已经完整发布，任何人都可以访问和使用。
然后人们可以拿走它们，继续演化它们，也可以用自己的数据去训练。它已经在外面了，你没法阻止这种能力，而这种能力会给世界带来极大的好处。所以，我们真的需要重新思考，我们要怎么介入，才能确保恶意使用、负面影响、失业以及所有我们担心的事情，在技术能力的下游被处理。你不能直接关掉互联网，你也不能直接关掉打字机。
你也不能关掉古登堡印刷机，马已经跑出马厩了，很明显是这样。如果有人想做一家开源前沿模型公司，我愿意投种子轮。我的意思是，这种公司我们需要更多。所以你们几位，如果有人想出来单干创办一家这样的公司，那我们就干。我又被降级了。你们看这个，我刚问了他一个问题。真的吗？你又被降级了，连续两次。我觉得他知道你是谁，J.K.我也觉得他知道。
我当时问他：“嘿，我怎么闯进 Madison Square Garden？”我真正问的是有没有普通民众因为试图制造核弹而被逮捕或者被抓到过。他给了我一个合理的回答，然后我又追问：制造核弹需要哪些化合物、哪些部件？这些东西又受到哪些限制？这可能是记者会问的问题。然后啪切到 Opus 4.8，他说抱歉，Fable Five 有安全措施，会标记大多数网络安全或生物学话题的消息。
他们也可能把安全正常的内容标记出来。这些措施让我们能更早在其他领域向你提供 Mythos 级能力。我们正在努力改进它们，发送反馈，了解更多。这很有意思，等于是把人从这个平台上赶走。我告诉你，因为这些阻断，我们会减少使用它，然后我们会切到其他模型，这就是市场最简单的表现。眼下我们会这么做，因为其他那些模型会被说成不安全、不负责任，然后被禁掉。
这确实是我们必须标出来的一件事。我想，跟这一切相邻的是公众，至少是美国公众对AI的不信任。他们担心财富差距，也担心这些模型到底是怎么训练出来的。Bernie Sanders想要这些AI公司的一部分股份，他认为合适的比例是百分之五十。上周一，六月一日，Sanders参议员在《纽约时报》发表了一篇专栏，标题是“爱是公共资源，你应该拥有它的一半”。
在那篇文章里，他宣布了American AI Sovereign Wealth Fund Act（主权财富基金），这是Trump最喜欢的东西之一。他的方案是对最大的AI公司征收一次性百分之五十的股票税，不是利润税，包括OpenAI、Anthropic、ZI这些股份会进入一个政府主权财富基金，并且让公众在每家公司拥有投票权以及同等的董事会代表权。
Sanders说：“引用一下，AI的基础是我们集体的人类智慧。”书籍、歌曲、新闻报道、科学研究、代码，本质上都是被世界上一些最富有的人偷走的。我先停在这里，这个说法很厉害，真的很厉害，非常好的话术。Sachs这套说法把Bernie甚至Steve Bannon政府里的一些人，还有Trump本人都统一起来了。
Trump很喜欢主权财富基金，他想持有公司的一部分。Bernie Sanders也一样。我觉得马蹄铁理论在这里体现出来了。Sachs，你怎么看Bernie的提案？我不支持Bernie的提案，因为这就是赤裸裸的没收财产。我觉得这会开一个非常糟糕的先例。你不能这么做，但是我理解他为什么会出现，也同情这种出发点。
我也可以支持某种更自愿的方式，让公众参与进来。原因是这些A I C E O一直在告诉公众，他们基本上会让一半人失业，百分之五十的岗位会消失。他们一直是这么说的。扎友刚做了一个采访，又把这个说法重复了一遍，他完全没有收回。所以，按他们自己的承认，这些A I C E O等于是在说：是的，我们用全人类的集体知识训练了模型。
这些知识基本上是几百年甚至几千年积累起来的，人类免费把这些东西放到了互联网上，每个人都贡献了一部分。他们当时肯定不是想着有一天这些东西会让自己失业。然后这些AI公司用所有这些数据做训练，现在他们基本上又说要用它来让美国人失业。很明显，当你一遍又一遍重复这个信息，普通美国人就会说：这笔交易里我能得到什么？
对我也得从里面拿到点什么。所以我觉得这是基于这些AI公司自己说过的话自然产生的一种政治反应。不过，我并不相信所谓失业末日这个故事。我不认为数据支持这种说法。我们五月刚刚看到一份非常强劲的就业报告，新增十七万二千个岗位，是经济学家预期的两倍多。感谢川普总统，我们看到新增了几十万个建筑业岗位，失业率百分之四点三，处在历史低位，甚至软件开发岗位也到了三年来的高点。
感谢 Donald Trump，感谢总统，是的，感谢川普总统，谢谢。所以我没有看到失业，但问题是，这正是AI公司自己，包括伊朗交给美国公众的东西。伊朗也说过同样的话。不过，伊朗至少说的是，我们会用AI和机器人创造出如此充裕的物质条件，以至于没人需要工作。媒体只抓住了后半句，但他的意思其实更有层次。而Dario说的是，我们会有很高的GDP，但也会有很高的失业率。
换句话说，我们会创造经济增长，但你这个普通美国人参与不到里面。所以，我理解这种政治情绪从哪里来，只要这是他们的立场，你就可以说这是他们自找的。最后再说一点，这其实就是你刚才讲的，对吧？他们是自找的，他们百分之百是在自找监管，他们是在自找股权被没收。而且他们其实某种程度上也在主动提供这个可能性。Sam Altman 不是对这个概念持开放态度吗？
看起来是这样。还有一点，OpenAI 和 Anthropic 都是所谓的公益公司。我不完全知道这到底意味着什么，但他的意思是，公司不只是要最大化股东价值，也应该做一些符合公共利益的事儿。不不，我来给你解释。你说的完全对。如果你是一家普通公司，你必须做对股东最有利的事；当你是公益公司时，你必须在股东利益和这家公益公司的既定使命之间取得平衡。
所以，如果你说这家公益公司存在的理由是分享全世界的知识，或者给所有人提供免费的智能，不管你把这个使命写成什么，董事会都必须同时承担这两项职责。这就是公益公司。我觉得没有什么比偿还国债更符合公共利益了，完美。也许我们应该拿Anthropic一半的利润流来做这件事儿。他们这是捅了老虎，我宁愿把钱用在这个目的上，也不愿用来搞Soros那套最大化或者监控审查美国人。
我不一定信任他们对公共利益的判断。但你觉得这应该是自愿选择加入的，这一点我有点同意。你让我来，不能是没收，所以我不知道该怎么设计。但我能理解这个方向，我能理解这个逻辑。Freiberg，你很讨厌财富税，也就是资产没收，就像你这周在我们的私人群聊里跟那位不便透露的人指出的那样，你怎么看？我觉得美国政府给公民提供社会安全网这件事儿已经回不了头了。
我们几十年前就设立了 Social Security Trust
Fund，现在有几千万美国人靠它拿退休福利维持生活。它是美国剩下不多的固定收益计划之一，其他类似的基本也都是政府退休计划。我们这些私人公民和私人公司用的都是固定缴款计划，你每周放十美元进去，这十美元待在一个账户里，被拿去投资，然后随着时间增长，等你退休时，你能清楚看到自己个人账户里到底有多少钱，而不是从一个集体资金池里拿一笔有保障的福利。
这其实是一个很好的机会。我以后每隔几个月，只要又出现机会，我都会重复这个观点：我们应该重组已经坏掉、破产的 Social Security 体系。我以前说过，现在再说一遍，现在正是一个很好的时机，可以拿 Social Security Trust Fund 来改这个基金。现在里面只有一张凭证，那是一张非常特殊的美国国债凭证。
美国政府欠 Social Security Trust Fund 四万亿美元，就这么回事儿。它本质上就是一张债券。他们现在只被允许持有国债，我们应该改掉这一点。我们应该改造这个体系，让 Social Security Trust Fund 可以持有股票，然后它应该变成基于账户的体系，每个人都有一个账户，而不是只有一项福利承诺。
接着，我们应该用这些资本去买股票，我们应该买优秀美国公司的好股票，这些公司会重新改造世界。我相信为美国建立一个主权财富基金，这个机会其实非常聪明。我同意Sachs的观点。总体上讲，他们应该投资整个商业版图，包括AI。这不应该是没收，应该是投资这笔资本进入企业。他们获得股票凭证。这些股票凭证放在美国公民的账户里，这样每个人都会成为这些企业的所有者。
Social Security 应该改革成一个主权财富基金，它应该主动管理，它应该投资AI公司，让每个人都用这种方式参与进来。我还要再说一件事儿，AI不会造成失业。我再说一遍，我已经说过一千遍了，我还会一遍又一遍地说，我在一线看到的情况，我在几十家公司看到的情况，包括我自己经营的公司，都是这样。一家公司有两面，一面是收入，一面是成本。
在成本这边，AI 在一定程度上可以减少人类去做那些花钱的事儿，但我认为这个影响很有限。AI 真正的机会在收入这边。突然之间，一个工程师能做到过去一百倍甚至一千倍的事情，也就是说，你的公司可以做出更多产品，不管是农业种子产品，还是船只，还是给企业用的软件，还是服装或者其他任何东西，因为AI，每个人都有能力扩大自己的收入基础，创造更多产品，这正是良好经济繁荣的基础。
这叫生产率。我们可以用AI提高这个国家的生产率。所以，我看到AI被使用的地方，在收入端比成本端多一百倍。在这个等式里，大家都在疯狂招人。我们根本招不到足够的人。两天前，我刚跟产品和工程团队开了评审会，他们说我们想给工程小组再增加十五个岗位，因为现在有这么多机会可以去做以前做不了的事儿，所以我们会招聘更多人。
也正如Sachs说的，我们已经在就业数据里看到了这一点，认为AI会摧毁工作岗位，这是一种卢德主义想法，而且每天都在被证伪。我在一线亲眼看到了，人们迟早会醒过来，意识到他们一直被灌输的这个叙事全是胡扯。这一天快来了，我告诉你，所有人很快都会意识到这是繁荣，不是衰退。所以在就业这件事上，你不同意 Dario、 Alan 和 Sam，先说清楚，这完全没问题。
你有不同看法。跟他们相比，我的看法更细一点，但他们其实也都看到了好处，因为他们自己的业务都在增长。Dario 有一个年收入四百亿美元的业务，为什么？不是因为大家在解雇客服代表，而是因为人们正在创造以前根本无法创造的产品，这才是正在发生的现实。Jason，我不太喜欢你把伊朗说的话和 Sam Dario 放在一起讲，因为我觉得他们三个人说的东西其实有差别，而且差别不小。
比如伊朗描述的是人类的一个终局状态，到那时机器人和 AI 能生产出非常多的东西，人们如果不想工作就可以不用工作。他讲的就是全民高收入。那几乎有点乌托邦。问题是，这可能是一百年以后的事儿。他也许觉得会更快，但在我听来，那是非常遥远的终局。Dario 说的很具体，他说未来一到五年，入门级知识工作者会有百分之五十失业，而且这是他一年前说的。
对，把这些说清楚很重要。我觉得这已经被事实反驳了。Sam 后来收回了一些说法。Sam 说过，我觉得他基本上没有量化，但他说失业会到来，可他最近又说自己错了，因为他们在数据里没看到这种情况。所以这些人讲的不是同一个故事，但是公众听到的就是这些。公众被教育成I意味着失业，而且对他们没有任何好处。所以Bernie这样的政客说：“嘿，我们拿走一半财富吧。
”这一点都不奇怪，就是拿走一半财富。这里要再强调一点。人们也确实看到很多标题说公司把裁员归因于AI，所以这个叙事已经被讲出来了。我有点觉得他们活该。我有点，我是说，我有一部分甚至想同意Bernie，直接说把他们的东西拿走吧，兄弟，他们这就是自找的。因为我真的受够了替这些蠢货辩护，这就是愚蠢税，因为他们这些年一直在对公众说他们做的事情是有害的。
他们一直这么说，而我一直在外面说不。其实AI是有益的，可提供这些东西的公司却在说他们自己就是问题。那我还怎么在外面替他辩护？你没法辩护。我的意思是，如果你在造 Frankenstein，或者你是小 Hitler 的保姆，那有一件事很简单：杀掉小 Hitler。如果你真的相信这一套，那就去杀掉小 Hitler。
如果你在造 Frankenstein，那我给你一个建议：别再造 Frankenstein，把电源拔了。这个怪物是你在管，但你一边造这个怪物，一边表现的好像自己阻止不了他。Darnell，这算什么？这太荒唐了，逻辑上根本站不住。上周他们发了一篇博客，说递归自我改进可能会终结世界，所以我们需要暂停。那他们上个月做了什么？
他们请Andrew J. Carpathy去Anthropic负责递归自我改进。他们完全是伪君子，太离谱了。而且我觉得 Ben Thompson 提了一个很好的观点，他认为他们发布那篇关于暂停的博客，其中一个原因是为了给他们这一周采取的反竞争行为找理由，也就是剥夺用户使用 Fable 研究 AI 机器学习和芯片设计的能力。
所以很有意思，你看这些人非常虚伪。我不认为按他们自己的说法。他们是可信的，他们不可信，因为他们说的话互相矛盾，而且是在自我定罪。所以，当 Bernie 出来说：“嘿，我们拿走他们的东西吧。”作为一个资本主义者，我反对这个，但我又有点理解他为什么会这么想。Chema，你来给我们收一下，你怎么看？你说过主权财富基金听起来是个挺好的想法。
Trump 总统早些时候提出来的时候，有些人甚至说，也许你应该为 D J T，为我们了不起的总统来管理它。所以你怎么看？我们应该买股票吗？你和我聊过很多次养老金基金，那会是一条更好的路径。这也有点呼应Freiberg提的方案，想办法让里面有更多股票，更少国债。但你怎么看这种征收或者说捐出股权的做法？
Freiberg 的想法是天才级的，所以它永远不会发生。我们可以先把它放到一边，但从理论上讲，它确实很天才。我们应该转向加拿大人和澳大利亚人已经证明可以大规模运作的那套体系。所以，我们应该这么做。我完全同意David。如果我们能用股权作为初始资产，你看，总统已经做了一件事儿，他收集了一个相当大的投资组合，而且这个组合涨了很多。
如果你把它作为主权财富基金的初始资产，你就会有一堆关键金属和关键材料相关的资产。Intel可能也算。Intel 也算，他们可能还有 Micron，里面有很多东西。AMD 他们也可能持有一些 SpaceX，也可能有 Tesla，他们持有 AMD 百分之十。你能不能把 Anthropic 和 OpenAI 加进去？
可以。关于 AI 的经济学有一点非常重要，我们必须看清楚。我觉得最好理解的方法是把它和互联网经济学做对比。互联网最疯狂的地方，也是Facebook、Google这些公司几十年来赚的远超正常水平的原因，是互联网上新增一个用户的边际生产成本基本为零，多一个搜索用户几乎不花钱，多一个社交网络用户也几乎不花钱。
但你可以把这些用户放进网络效应里，再向他们卖广告，赚无限的钱。就像一个赚钱漏洞，AI 完全不一样。每增加一个编辑用户，都有真实成本。你每启动一个用户，都在消耗GPU；每启动一个用户，都需要电子。所有东西都需要内存，所以你会进入一种局面：下游必须有投资回报，但同时还必须有这些关键基础设施，才让你有资格上场。
如果我是政府官员，这大概是我能提出的最有利论点：为什么我应该持有这些公司的一部分股份？这有点像第一批运输公司在洲际公路上运营。如果洲际公路总体上是联邦政府建的，现在有两家公司运输所有货物，那当时一个合乎逻辑的问题就是：我应该拥有其中多少？因为你跑在我的轨道上。如果从这个角度看，AI 实验室极度依赖关键基础设施和国家韧性，否则他们根本没有条件做这门生意。
即便如此，编辑生产成本仍然高得惊人。所以我认为，如果你要去拿这些公司的一部分股份，你手里的筹码非常强，你必须把这个论证搭得非常精确。但如果是我来管理主权财富基金，等我谈完，我大概会持有这些公司百分之七十五，这是我的做法，因为我会谈判。我不觉得Bernie连纸袋都弹得出去，所以他只会把这个想法扔出来，最后什么也不会发生。
但这就是关键观察。我希望所有正在听而且掌握权力的人都能明白，运行AI的增量成本非常高，而且规模很大，这和AI之前的增量成本形成了鲜明对比。以前的增量成本是零。你们拿这个信息怎么用，就看你们自己了。我的理解是，这就是固定成本生意。过了某个成本门槛之后，你可以继续加用户，增量成本并不高。在这个场景里，本地运行的开源模型就会起到这个作用。
这是我从中得到的结论。这是 Polymarket 上各家公司在二零二七年之前上市的概率，也就是今年年底之前。SpaceX 百分之百，Anthropic 百分之八十三，OpenAI 百分之四十八。自从我们上一期节目之后，OpenAI 披露说他们已经秘密提交了上市申请。感谢我们的合作伙伴，你们对 Bernie Sanders 这种夺取智能生产资料的做法最后有什么看法？
David Sachs 作为百分之一里的百分之一，你怎么看？我觉得在一种情况下，我可能能接受 Bernie 的想法，那就是这家公司是公益公司，还说自己会造成大规模失业。他免费用全人类的知识来训练，却把入口守住，拒绝回馈。好，那你等于是提出了一个结构，说明哪些对象应该被夺取。也许Chambers是对的，也许应该拿百分之七十五，我不知道，夺取吧。
总统只需要给我打个电话，拍拍我的肩膀，这事儿就办成，这事儿就办成。我的意思是，这些人就是资本主义cock，我觉得他们就是想被夺取，我会跑，他们想被夺取。就像他们被撵过去一样，夺走我的股权，拿走吧，拿走我的股权。Bernie 确实有一个好观点，他们免费用我们的所有知识来训练，但又把输出关起来，不让竞争对手使用。
而他们的竞争对手其实是一大群人，这看起来不对，应该强制他们开源，逼他们开源，这是另一条路。记住，记住，Elon 当初为什么创办 OpenAI？因为这东西太有价值了，必须分发给所有人。对他当时担心 Google 会垄断它，他认为唯一的解药就是让它开放。我到现在仍然觉得这个直觉完全正确，只是现在守门的垄断者不是 Google，而是 Anthropic。
他们现在还不是垄断者，但如果他们拿到自己想要的监管俘获，他们就会变成垄断或者双寡头之一。会是双寡头谁来创办一个开源前沿实验室吧？四个besties，每个人都往里投点钱。不，有很多这样的实验室，有一大堆。Jackson，问题不在实验室，Jackson没有电力，这一切讨论都没有意义。如果你没法提供几百兆瓦、几百兆瓦的电力，而且看不到通向吉瓦级供电的路径，那全都是没意义的废话，全都是。
我不知道，我很想看到一家开源公司专注于让模型在本地跑起来，这就是我的梦想。让模型能在本地工作，我觉得这些人就是资本主义 cock，他们的癖好就是股权被拿走、被监管。他们就吃这一套。Dario 就像在说：“来拿我的股权吧，来监管我吧。”就是这样。Bernie 拿走我的股权吧，我是个坏孩子，不能被信任。
监管我吧，Elizabeth。监管我吧，AAC。天哪，这太不对劲了。抱歉，Dario，随时欢迎来节目。他肯定急着来，他永远不会来这个播客。Dario 永远不会来。他在躲，他在躲。我们没请到Sam，但我们请到了Sarah Fryer来播客，而且我们对他很好。不，Sam来过播客，他也得来播客，他就会说好吧。
Sam也可以来，对，没错，Sam可以来，他挺好的。Sam随时都会来这个播客。而且我们也没有对他很苛刻，没有，我觉得大家我们还是公平的，我们花了一个小时聊他。我觉得 Sam 值得肯定的一点是他非常务实，他能看清形势，也愿意谈判。相比某种道德绝对主义，这种做法未来可能会让 OpenAI 受益。这只会让他们失去那些爱表态、讲原则的员工，让他们跑去给 Dario 工作。
这就是他们去给 Dario 工作的原因。他们跟 Dario 的理念一致。我们提过，但大家都应该去看我们现在发布的所有回顾、所有访谈。对Jason，从Liquidity到Sarah Fryer，我们刚才提到Sarah Fryer，但他真的表现太好了，他太出色了。OpenAI的CFO，未来CEO，我觉得这是现场大家都在议论的点。
别这样，你能停一下吗？大家就是这么说的。我在这个播客上有言论自由，我觉得你看你想在这里挑拨离间，不是？我没有挑拨离间。我觉得 Sam 更适合当董事长，我觉得他会是完美的 CEO，这看起来会是很好的搭档关系，确实像是很棒的搭档关系。我同意，Sarah真的很让人印象深刻。你们最喜欢谁？Sax，你有最喜欢的吗？
有没有谁真的表现特别好？我觉得 Thomas LaFong 那场关于风险投资全景的演讲特别好，对他大概在一年半前或者两年前在 Summit 上也讲过一次。但我们会让他每年都来讲，也许吧。我觉得我们应该把它变成他的年度固定环节，因为真的太有意思了，太好了，真的太好了，真的太好了。他给出了大量数字细节，支撑了很多我原本只是有感觉但没有数据证明的东西。
总结一下，他的基本观察是在上一个周期里，如果一家公司达到一千亿美元估值，那它从这里再涨十倍的概率，比从一百亿美元涨到一千亿美元的概率更高。他对此有数据，对我记得他有数据，所以这真的会改变很多事。我记得那页幻灯片，对，就是那里是百分之八，我记住了。如果你是资本配置者，这个数据简直是在大声提醒你，没错，独角兽变成十角兽的概率是百分之八，十角兽变成百角兽的概率差不多翻倍，是百分之十三，然后从百角兽走到一万亿美元市值的概率是百分之三十一。
所以又翻了一倍。我还问他能不能把这个逻辑外推到一万亿美元市值公司变成十万亿美元。我猜他会延续这个趋势。接下来几年我们会看到大约百分之六十，甚至接近百分之百的一万亿美元市值公司走到十万亿美元。顺便说一句，这些公司叫 Trillion Corns。行业里我们就叫他们 Trillion Coins 万亿独角兽，这话在专家圈里肯定特别受欢迎，大家一定会很喜欢。
你只要拿下一家 Trillion Coin 的百分之十，就能还掉我们国债的百分之二。其实这买卖不错，我们只需要拿下三十家 Trillion Coins
的百分之十，债就全还清了。这听起来其实也没那么疯狂，是不是比这复杂？当然，但要是派我去，我能把他们每一家百分之六十都拿下来。对，然后我们还能多出三百亿美元盈余，可以把 Australia 买下来，我们会更快还清，我们可以买 Cuba，我会买 Canada，因为那边滑雪更好。
我真的会，你知道我会怎么做吗？我会去折腾 Canada，我会买 Vancouver 或 Toronto 这种地方，然后把它们拆开。好，继续今天早上的突发话题，五月 CPI 和 PPI 数据都很热，通胀正在猛冲，来看。CPI 显然就是消费者价格指数，从买方角度跟踪通胀、房租、食品杂货、汽油、医疗，所有这些。
PPI 是生产者价格指数，从卖方角度跟踪通胀、批发商品、原材料等等。CPI 同比涨了百分之四点二，是二零二三年四月以来最高。图在这里。PPI 同比涨了百分之六点五，是二零二二年底以来最高。这是 Polymarket，二零二六年通胀达到百分之五的概率是百分之二十一。旁边还有一个 Polymarket 显示，美联储今年加息的概率是百分之四十九。
伊朗战争开始前，这个概率还不到百分之十。顺便说一下，欧洲央行周四刚加息二十五个基点，这是他们自二零二三年九月以来第一次加息。Friedberg，我们该从这里面得出什么结论？这都和伊朗战争有关，对，就是这个。伊朗战争确实带来了能源价格的短期冲击，把核心指数推高了，但还有一个宏观问题，就是政府支出失控，通胀失控。
从根本上说，当事情开始松动，利率就会上升。所以我觉得我们应该预期，尤其如果是Kevin
Wallis领导的美联储，隔夜利率可能会超过百分之五点五，甚至到百分之六以上。这不是不可想象的，这就是我们的货币政策和财政政策的结果。国会议员把我们未来的收入全投票花到一堆扯淡的东西上。但我们现在就在这里了，还碰上一场没人预料到的战争，查马，说说你的看法，然后我最后再让你收一下，这是我最近从你这儿听到的最被动攻击的一段观点。
他有点不爽，很明显他对这事儿有点怨气。看着这一切，真的太蠢了。你能告诉我们你真实的感受吗？说真的，还能说什么？我已经说过一百遍了，这就是愚蠢。这个国家财富不平等的核心问题，通胀的核心问题，所有这些核心问题根源都是政府过度支出。句号。没有别的，我们现在都在讨论网络边缘那些小动作，但网络的核心是政府花的太多，因为想当选，你就得有人承诺给你比今天更多的东西，人就是这么被选上的。
然后两百五十年后，我们就走到了这里。我不知道我们有没有意愿，也不知道有没有办法走出来，但他在后期的一个表现就是利率更高，这是对通胀的反应。我们现在就在这里。好吧，Charmouth，你怎么看？这是暂时性的通胀吗？就像以前有些总统说过的那样，伊朗战争有没有下台阶？我不知道这是不是已经超出我们所有人的能力范围，但这确实像是一个很棘手的时刻，而且正好发生在中期选举前。
消费者原本期待生活成本会下降，期待自己能从这个黄金时代受益，但现在还没有发生。这确实让人担心。我没想到这次公布的数据会这么热。现在是什么在压住局面？我们仍然有机会不看到CPI彻底失控。部分原因是中国一直在全球范围内平滑能源消费，所以我们把油价压在了每桶二百美元以下。事实上，现在还低于一百美元。与此同时，我觉得这也提前推动了更多务实的能源生产来源，不只是在美国，也包括海外。
我具体指的是太阳能，因为它简单、被动，不需要大量审批，也不需要清洁空气许可之类的东西。所有这些因素都把局面压住了。如果中国不知怎么耗尽了储备，需要重新进入现货市场，每天额外购买三百万桶，那油价就有很大风险，冲到一百美元以上很多，甚至可能到每桶一百五十到二百美元之间，这会给CPI带来很多下游问题。不是因为美国能源供应本身，而是因为石油作为投入品会进入全球各种商品和服务，最后被吸收到人们日常消费的成本，价格可能就会上去。
所以我认为PPI这个数字应该给我们敲响警钟，让我们尽早给伊朗局势找一个下台阶，除非还有一种情况。因为我们并不知道中国到底发生了什么，那也许会让他可以走一条更长的路，在伊朗取得一个明确、决定性的胜利，但我不确定。本来这次中国之行应该会有一些具体已知的结果，可到现在我们还没有听到这些结果被明确说出来。Sachs，你怎么看这次通胀数据？
还有没有一座金桥可以让伊朗战争结束？J.K.L，问题是，你一问我这个问题，大家就会以为我有什么内部消息，但我没有P.P.I数据就是这样。我基本同意Chamath刚才说的，我唯一要补充的是，这个数据大体符合预期，所以今天市场实际上是上涨的。通常，如果数据意外偏高，通胀很热，市场会下跌，因为市场会开始把更高利率的影响计入价格。
但今天市场没有这么反应，所以它是符合预期的。不过，我基本同意Chambers的说法，好吧？我们还得聊其他选举。我对这件事的看法是，发动这场伊朗战争是一个巨大灾难性的错误。希望我们能脱身。这件事的下游影响非常糟糕。我希望能很快有一个解决方案，或者在它拖成一年、两年、三年之前找到办法退出。很显然，我们不能陷入一场永恒战争。
纳斯达克今天涨了百分之二点五。通常在数据很热的时候不会出现这种情况，因为科技股最容易受到高利率影响，所以市场现在看起来是在押注会有一个解决方案，但我们再看吧。再看，再看吧。大家都知道，伊朗是个泥潭，而且这真的是一个巨大错误。好了，我们来聊聊L.A.市长初选计票引发的焦虑。Sachs给我发了这些细节。
Freiberg，我知道你对这事儿很上头。我们对此一无所知。如果你在X上，这基本上就是你整个信息流。Friedberg，你怎么看Los Angeles的选举系统，尤其是California的选举系统是腐败的吗？这场选举是不是从Spencer Pratt手里被偷走了？还是说根本就没有选举？根本没有选举，现在没有选举。
好，所以没有勺子，你拥有选举的权利已经没了。你现在只是那些告诉你谁来管你的人治下的公民，你不再被允许投票，不允许投票选出你的民选代表。他们现在是被任命的代表，所以好好享受别人替你做好的任命吧。这些任命是由那些构建了母体的人做出的。明白了，现在我们知道背景了，没有勺子。Agent Smiths，还有所有Agent Smithmen现在都掌权了。
我给你们看一些统计数据：Los Angeles County 市长选举当天的现场投票里，Spencer Pratt是百分之三十五，Karen Bass是百分之二十九，Nithy Ramon是百分之二十六。选举日之前收到的邮寄选票里，Bass 是百分之三十八，Pratt 是百分之二十八，Raman 是百分之二十。
然后所有选举日之后到达的选票里，Raman 是百分之三十七，Bass 是百分之三十五，Pratt 是百分之十九。所以 Pratt 在选后收到的邮寄选票里的占比下降了三分之一。也就是说，从统计上看，那些晚季选票的人群里，Pret 的占比少了三分之一，Nithya Raman 增加了百分之八十，Karen Bass 少了百分之十。
如果你只拿选举日前后的邮寄选票做对比，我不知道有什么社会政治学解释能让你看着这些统计数字，还假设这些都是一个个个人在投给他们认为应该当 Los Angeles 市长的 Jen Nick。你把那张地图调出来，我觉得值得看一下。基本上，Nithya Raman 拿到的增量选票集中在 Los Angeles 的 Skid Row 一带。
你看，我不是 election denier，我过去也不是那种相信选举造假、有人偷票的人。但你看现场投票选举日前邮寄投票选举日后邮寄投票这些基本统计，就会发现这种社会政治上的变化到底怎么会这样发生？统计上真的很难解释。Nick，之前还有一份报告，你可以把它调出来，是U.S. House of Representatives的Committee on House Administration发布的。
这份报告发表于二零二零年五月，里面重点提到了二零一八年 California 中期选举，以及他们看到的那些问题。这些问题是一些立法变化在那次中期选举里带来的。第一，California 州议会一九二一号法案把这个州不设上限的 ballot harvesting 合法化了。这项法案是在二零一八年前后中期选举前后通过的。
它的意思是，加利福尼亚州任何个人都有权去收集任何其他人的选票。不管彼此是什么关系，还可以填写选票并寄出。两年后，大概十八个月后，California 又通过了一项法律，把一件事永久化。California 州每一个登记选民都会收到一张选票，于是数千万张选票就被邮寄出去。后来又通过了一系列法律，说任何人都可以登记投票，你不需要证明自己的公民身份。
举个例子，你可以用健身房会员卡，所以任何人都能登记投票。你收到选票时不需要出示身份证明，也没有任何机制证明填写这张选票的人和本该投这张票的那个人有什么关系。而且一个人出去收集几百张、几千张选票再寄进去，这是合法的。在这种邮寄选票流程里，这些票都会被认定有效，所以这里没有任何违法，也没有任何欺诈。事实上，这套系统正是在按设计运行，它就是这样被搭建、被设计出来的。
只要结构合适，你就能让某个人被任命到政府里的某个职位上，不是被选上，而是被任命。而这一切还披着California所谓自由选举的外衣。这是对我们在自由民主制度中投票权的根本性破坏。我觉得这项权利一直在被慢慢侵蚀，到了今天已经侵蚀到这个程度。我不是那种别人想给我贴标签的疯狂 MAGA 分子，或者随便什么叫法。
但你可以顺着这份清单看下去，这些内容在文件里都写得清清楚楚。California 这些年通过的每一项法律，单独看是一项项法律，合在一起就创造出一种环境和结构，让选举变成任命，它不再是自由的民主选举。这里有一个非常重要的原则：一个人一张票。如果你选择不投票，你的票就不应该被计算进去。所以，我认为这里没有欺诈。
我不认为这里有什么。听起来你认为这里有大规模欺诈？我觉得这不是欺诈，这是法律本身就是这么设计的，不是欺诈，法律就是这么设计的。Sachs，你说这是任命系统，听起来，在我看来，你描述的就是欺诈。但你说的是系统允许这种欺诈，欺诈是违法，欺诈是违法，但法律允许他们这么做。如果你付钱给Skid Row的人，那就是不合法的，那样做是违法的。
但你可以出去让任何人登记投票，也可以去收集所有选票做这件事的人，只要不是按每张选票拿钱，法律上就允许这么做。我先停一下，你单独看这些法律里的任何一条，都能理解背后可能有某种利他意图，或者至少可以被包装成立他意图。比如提高投票参与度，让每个人都有投票权，让更多人有更多渠道投票等等。你可以为每一条法律辩护，说它让投票更容易，让整个系统运转更顺滑。
于是我们就有了一个所谓对所有人更开放的民主。但现实是，保险里有个概念叫逆向选择。只要有可钻的空子，犯罪者就会利用它，而且会利用到系统变得不对称。犯罪者或者说作恶的人，而不是做好事儿的人，会找到办法利用系统漏洞，就像黑客利用漏洞侵入网络一样。这就是你们认为 Rahman 和 Spencer Pratt 做的事儿。
这样一整套机制和架构，已经让这个系统演变成了某种任命制。所以你认为 Rahman 比 Spencer Pratt 更会利用这套系统？他有一套更厉害的作弊操作，图表里明摆着，你只要看票数就知道。好，那这里先定义一下作弊，免得我们说不清楚。这怎么会发生呢？Base 的票数一直持平，然后 Rahman 和 Pratt 就互换了位置。
选举日那天，他明显是第二名，结果他们又继续数了一周，甚至都不知道自己应该有多少张选票。我的意思是，这些东西根本没有被锁定好。好，我来解释作弊是怎么运作的。按 Friedberg 的说法，它可能合法，也可能不合法。所以我不想被这个 fraud 到底合法还是非法这个问题带偏。但我们都知道这事儿很歪。你解释一下到底哪里歪？
我会解释给你听。请详细解释。如果我把事实说错了，你们可以指出来。首先，California 会给每一个登记选民寄出选票，大概是二千三百万到二千四百万人，但真正投票的只有九百五十万人，那另外一千四百万张选票去哪儿了？我有个朋友住在Los Angeles，他管理公寓楼。他说，选票就堆在那里，堆在楼里，大家的信箱旁边，到处都是散落的选票。
他们被寄给早就不住在那里的人。他能认出那些名字，有些人已经好几年没住在那里了。所以选民名册是脏的，很多年没有清理过。然后还有一个问题，选举日没有选民身份证明，甚至登记投票也不需要选民身份证明。你在选票上签名之后，他们会把它过一遍机器，只要签名匹配度达到百分之四十，机器就说没问题。我都不知道百分之四十是什么意思，听起来连一半准确都不到。
机器说可以，那就可以。而且，如果你有所谓的见证人，他甚至不核验选民本人的签名，选民可以只在签名处画一个小X，只要见证人说可以，然后见证人签一下就行。但见证人不需要登记。任何人都可以当见证人，也没有见证人数据库，所以见证人只要随便画一笔。那什么能阻止所谓的收票者自己填这些选票，在选民签名处画一个小X，再在见证人那里随便画一笔，然后把这些选票投进去？
这里没有保管链。唯一的风险就是他们会被逮捕。然后 Gavin Newsom 又做了什么？他们觉得自己被抓到的概率有多大？Gavin Newsom 刚签了一项法律，让审计这些东西几乎变得不可能。所以现在，就算他们原本还担心可能被抓，我们也可以看看 California 现在已经知道的其他各种 fraud。
我们知道 California 在很多事情上都有几十亿美元规模的 fraud，比如医疗补助 fraud、失业救济 fraud、E B T fraud、临终关怀 fraud，还有和无家可归产业复合体有关的 fraud 等等，这些都已经被证明了。那真的很难相信吗？同一批团体、同一批利益集团、同一批 NGO 会愿意利用这些漏洞？
漏洞包括脏的选民名册、数百万张寄到错误地址或不存在地址的选票、不存在的保管链、不存在的签名核验，还有不管是投票还是登记都不需要身份证明，收到七天以内，即使没有邮戳也照样寄票。还有从无家可归者收容所登记成千上万张选票，而那些收容所根本没有那么多床位，这些都是已知的事情。所以当你说没有 fraud，我只能说拜托，这里全是漏洞。
你只要看结果就能看到这里有歪门邪道在发生。好，所以你属于认为这里有 fraud 那一派，它可能已经被合法化了，可能被合法化了，但它还是 fraud。好，所以你认为这里有 fraud。你开始把数百万张选票寄给根本不投票的人，同时又没有审计要求，没有保管链，没有惩罚，没有处罚，没有调查，而做fraud的几率又巨大。
可是已经有大量调查了，California的总检察长也做过调查，谁做的？我查一下 California 的历史。我想说，每次选举之后都会有大量民事诉讼被提起。比如，很明显，Trump 当时提了六十起诉讼，不是在 California，具体我不知道。Gavin Newsom 刚刚让这种审计变得不可能了。
他刚签了一项法案。我觉得那是因为他在一个民主党州输得太惨，所以没有必要提。但我也不知道他为什么没在California提。不过他确实提了六十起这类诉讼，基本上大家都会这么做。他们一直在提，州总检察长也可以提。所以这件事儿里，Chamath 如果真的有这么多疑点，如果这个统计看起来这么不可能，还有
Nick Shirley 去 Skid Row 拍的视频，以及他们可能付钱给瘾君子和吸嗨的人去投票，那其实很容易抓到真要让几千上万张票被扭转，这需要一场阴谋。
我们现在说的就是这个。我们说有一万票以上被扭转，至少也有五千票。祝你好运！要做到这一点，你需要几百个人参与阴谋，至少也要几十个人。祝你去Skid Row找一个冰毒成瘾者，让他公开作证。我觉得他们其实确实找到了一个人公开作证。其实这就是悖论。相关视频有好几个。这件事儿最疯狂的地方就在这里。他们说，Skid Row 的人拿了两三美元，而且有人因为这件事儿被定罪。
Branda Lee Brown Armstrong，他在二零二六年认罪，承认付给别人两三美元。这个制度就是设计成允许舞弊的，它就是这么设计的。各位，这是四万三千票。我们在 California 生活在一种专制体制里，一个政治机器把法律塑造成这样，已经到了不可逆的程度。不管是市长、州议员、州参议员还是州长，这都是一扇单向门，只有一个党能赢。
我们也在慢慢看到这个党越来越没有能力治理这样一个州。这个州既动态又复杂，他们改了规则，确保这种垄断可以被执行。我们所有人其实都默认批准了这件事儿。我们支持过、投过票，或者什么都没说，最终结果还没有完全显现，因为还需要再过几十年，这些腐烂才会真正摧毁这些地方。现实是，选民也许应该有机会让 Spencer Pratt 去对抗这台机器，至少他们能从中看到这台机器的运转远远没有接近它本来应该有的样子。
但接下来会发生的是，有两个人以各种形式看都相当不合格，而且非常相似。他们现在基本上不会给你什么真正的选择。所以我觉得可悲的地方是，Freiberg是对的，Sachs也是对的。Freiberg对，在这里法律被塑造成这样，把本来非法的事情变成了合法。Sachs对，在这里，任何理性的人看到这些法律都应该说这就是欺诈。
不幸的是，除非California出现某种灾难级的决定，否则我们就只能困在这里。现在是时候把这些人全都投下去了。可是你做不到，你没法投票把他们赶走。你这是什么意思？你打算怎么做到？任何人都可以登记，Spencer Pratt 可以参选，任何人都可以提交申请，Spencer Pratt 可以在这里提各种诉讼。
你回答一下，我能回答 Freedberg 的问题吗？当然，当然。有一种打破玻璃的办法。我跟其中几个人聊过这个办法。你要怎么改变这个系统？你必须让一个人当选，而且是最顶端那张选票上的人。那个人就是 Steve Hilton。如果这件事发生，Steve Hilton 有一件事可以做，开始彻底改变这个州的运行方式。
就是在第一天立刻宣布进入紧急状态。如果你顺着这条线往下查，你会发现在紧急状态下，你可以做很多事情来清理 California 的运作方式。我就说到这里。这里其实有些常识，我们不该把选票寄给所有人。新冠期间这么做也许有道理。如果你连身份证明都懒得办，那也许你就不该投票。我不认为有哪次重大选举是被选举舞弊扭转的。
Heritage Foundation 在这上面花了很多很多几千万美元，我理解他们有一个很棒的项目在追踪这些事儿。人们会提诉讼，就像 Trump 提过，El Gore 也提过，大家总是在围绕这些事儿提诉讼。它从来不足以扭转一场选举，但在边际上肯定有影响。Kennedy 对 Nixon，Nixon 呢？
等一下，让我说完。黑帮让Kennedy赢了Nixon。好，我说的是现代历史，在现代历史里，这事儿挺有名的。这事儿挺有名的，好吧？我们也可以讨论它到底是不是真的。这就是不当行为的表象。看看 Lyndon Johnson 的历史，Lyndon Johnson 当年能进参议院，能开始他的政治生涯，就是靠选票舞弊。
我们绝对应该有选民身份证明，我们也应该停止给每个人寄这种东西，因为这里的问题就是不当行为的表象。各位报个冷知识，新闻快讯，两边都会作弊，两边都会钻规则空子，一边是通过限制投票渠道来做，另一边是通过给太多投票渠道来做。这些政客绝大多数都不讲道德，他们只在乎能不能当选。两党都有一大堆人为他们工作，去操弄这些选举。
结果如果被抓到，惩罚会很重。但在现代历史上，重大选举里并没有那种大规模案例。你可以去看 Heritage Foundation，他们会把各种犄角旮旯都找出来。你一直在用“舞弊”这个词，好像它是一个笼统的东西，但不是这样。我告诉你，这里该怪谁？不，确实有舞弊。归根到底，等一下，等一下，确实有舞弊。有人已经因为做了舞弊的事儿被抓到了。
但最根本应该负责的群体是国会。我们有机会，过去也一直有机会通过法律规定，不是公民的人不能投票，没有正确登记的人不能投票，不出示身份证明的人不能投票。这其实是修复民主选举流程的一个非常简单的办法。我们不能允许这种情况：有人可以合法的出去把公寓楼大厅里随便放着的一百张选票收走，或者有人可以拿一张健身房会员卡去登记投票。
根本上说，联邦政府已经知道你有没有交税，你要开车就必须有驾照，你必须有身份证明。在这个国家，几乎做任何事，你都必须在系统里有登记。所以，偏偏把这个非常简单的要求从我们作为这个国家公民最基础的义务里排除掉，本身就是错的。这件事儿需要国会来处理。如果国会把它修好，如果有联邦法律建立制度，确保选举就是一个人一票，而且这个人有合法投票资格，那这就不会成为问题。
如果不这么做，我担心事情会走向哪里？因为时间越久，真正相信选举是真实的人就会越少。我也讨厌自己在这里听起来像个选举恐慌贩子，好像在告诉大家选举不真实。但这件事拖得越久，人们就越难真正相信我们共同运转其中的这个制度。到那个时候，事情就会变得很难看。这必须被修好。我强烈同意。如果你连驾照或者护照都懒得去办，也许你就不需要投票。
国会能修好，而且他们应该修好。顺便说一句，California 有一个公投提案，California 的人如果想要这个，就可以直接投票支持那个公投提案。你是说选民身份证明那个公投提案？对对，那非常重要。说真的，如果那个失败了，那基本就是我们挽救California的最后机会了。对，对，而且David，你刚才整段发言听起来像个选举否认者。
你爱给他贴什么标签都行。你看，民主党整体上当年都是否认 Trump 二零一六年胜选的选举否认者，他们编造了整个 Russia Gate 骗局，基本上就是想抹黑他的当选。你看现场投票和邮寄选票之间的差异，我也看过，每个人都试图解释为什么差异会这么大，但我就是算不通。就这样，我不是在编造事实，这就是事实。
看看你现在屏幕上这些事实，数据里的差异就在这里。这些数据告诉我有东西不对。就这样，很明显，这在统计上不可能。我不是因为不喜欢当选的人，就在这里制造恐慌。那发生什么，我根本不在乎。事实上，我觉得如果L A跟一个社会主义市长打几年交道，最后走出来意识到不该拥抱社会主义原则，这对L A反而更好。我觉得这对整个国家都很好。
其实我觉得这对New York很好，对Seattle很好。不管是Minnesota还是这个国家任何想选社会主义者的地方，那就让他们冲进去。我完全支持大家跳进社会主义这口井，然后再从另一边爬出来。就像现在拉美国家正在做的那样，等所有人醒过来，意识到社会主义有多糟，因为它剥夺了每个人实现经济流动的机会。
他剥夺了每个人的个人自由，而这个国家正是建立在这些自由之上的。社会主义是错的，它坏了，它行不通。如果你们都想经历这堂课，那就去经历，去吧。我们就这么做，让他们当选。但那场选举的数据告诉我，这不是人民想要的。对我来说，并不清楚，也看不出来。大家投票要的就是这个结果。这就是让我觉得天哪，制度本身已经变成了任命制度，而不是选举制度。
这一点让我个人非常激动。Sachs，我们收尾前，你还想补充什么吗？党要你否认自己亲眼所见、亲耳所闻的证据，这是他们最后也是最核心的命令。这事很明显，看看图表，看看数据，我们知道一定发生了不正当的事。这在统计上不可能。我们唯一不知道的是，这是非法舞弊还是合法舞弊？也就是说，他们在法律里制造了太多漏洞，太多腐败。
所以他们做的事儿可能是合法的，但它依然是腐败的，依然是不正当的，简直荒唐。所有人都看得出来。不要否认自己亲眼所见、亲耳所闻的证据，就算他们叫你选举否认者也一样。我个人不在乎，我就是否认Spencer Pratt应该进入决选，我否认Raman是合法获胜的。统计就是统计，那些数字会大声告诉你，California的总检察长和联邦总检察长都应该调查这件事儿。
如果他们抓到有人干这种事儿，而且他们已经抓到过一个人，Nick Shirley也去了现场，你会看到Skid Row上的人听着。理论上，无家可归者也应该有投票权。那 Newsom 为什么刚签了一项法律，让这种审计变得更难？我不是在替 Newsom 辩护，我是在问总检察长在哪里？如果真的存在舞弊，Trump 有能力让他亲自挑选的总检察长去追查这件事。
他控制着我们民主制度里的这一部分，他应该提起诉讼，他们应该去弄清楚。从统计上看，到底发生了什么？所以，Trump，总统Trump，谢谢你，总统Trump，去做吧，去做吧。你有这个总检察长正在追查其他所有人，那就去查这场选举，用你的权力审计他，把人找出来。Trump总统在哪里？你没听到我的重点，州法律刚刚让联邦政府更难介入去审计选民名册，所以是的，他仍然可以做。
我相信他们会做，如果他们能做，我相信他们会做。相信我，Trump 想做什么就做什么。如果我们学到过什么，那就是他会做自己想做的事儿，而他现在没有做这件事儿。我觉得不可思议的是，媒体本该提出尖锐问题，比如这到底是怎么发生的？为什么只在选举日之后的选票里，票数会出现这么剧烈的摆动？有人有这个数据吗？等一下，但媒体没有要求答案，也没有要求问责，反而在试图掩盖，说这里没有任何问题。
太难以置信了，太离谱了。最好的解释是什么？帮他stimulate一下媒体为什么会有这种差异？最好的解释是什么？我的意思是，我们坐在这里讨论它，这个差异到底是什么？有没有人能给出一个合理的 statement
解释这种差异为什么可能发生？有人吗？如果媒体还抓着过去的一个旧画面不放，以为人们真的在乎他们说什么，而且每次他们本来可以重新建立信任的时候，他们又不这么做，因为他们想讨好的人愿意配合他们，所以我觉得媒体的想法是：我有两个选择，我可以说Spencer
Pratt本来应该赢，或者可能赢了，或者去调查他为什么没赢，但那样我就有点等于默认支持Trump。
等一下，我不是应该讨厌 Trump 吗？所以不，这完全正常。这里没什么可看的，大家继续往前走。他们希望这样就能被这个机器接纳，但他们也会像其他所有人一样被碾过去、被利用。事情就是这样。Chamas，你这个点说的太准了。如果局面已经极度两极化，也就是只有两个阵营，那你一提出质疑，就好像被放进了亲Trump阵营，就像“玛咖”这个词被到处乱扔一样。
你质疑选举诚信，他们就说：“哦，你是玛咖的人，这跟玛咖没关系。”他只是围绕一个具体话题进行简单讨论，但如果这件事和另一个阵营相反，那你就一定属于那个坏阵营。于是他们就不想被放进那个阵营。这个说法太对了，我支持数学和统计素养。而这里发生的事儿，从数学和统计上看，所以没有人能给出任何可能的 stillman 或者任何概念解释这事儿怎么可能发生。
我可以告诉你，这件事儿发生的统计概率是多少？是万亿分之一。好，那如果是这样呢？你的意思是，这个万亿分之一的概率真的中了？我是在问有没有任何解释，不是说就这一次，我不是这个意思。我是在问有没有人能以任何方式 steelman 这件事儿？我是在问，是的，我告诉你，我听到过什么选举诚信？为什么你在心理上这么需要抓住这个想法不放？
不是说我在要求选举，而是你要相信 California 的选举完全没有腐败。可他们明明已经做了那么多事儿来腐蚀选举，比如不要求 Voter ID，你也承认这里面塞满了漏洞。你问我为什么抓着这个不放？我不是抓着他不放，为了讨论，为了进行一场知识上诚实的讨论，我是在问你们三个人有没有听过什么说法，或者有没有任何理论，只是为了让讨论更严谨。
这不是我的立场。现在媒体里那些民主守护者都去哪儿了？他们不是说自己是民主的守护者吗？他们要保护民主。那这些媒体里的民主守护者现在在哪里？我能想到的唯一解释是什么？我自己来替他们把这个说法说到最强，因为我觉得讨论还是要严谨。你先说，我唯一能想到的是 Karen Bass
的地面组织更成熟。因为他们做这套更久了，而 Spencer Pratt 没有这种地面组织，他是非传统的首次参选人，没有一套能把这些选票收进来的机器，这是我唯一能想到的。
成熟这个词，就是在委婉的说他没有去贿赂Skid Row的无家可归者，不是他就是没有他没有一台选举机器去收集选票，而收集选票是合法的，没错，这正是问题所在。他有一套更好的作弊操作，很明显，我们说的是同一件事儿，我们其实没有任何分歧。Twitter 上的评论是，很多人本来就非常反对 Spencer
Pratt，但他们想确认自己投给正确的候选人到底是 Nita Ramon 还是 Karen Bass，所以那些把选票拖到最后的人看到了民调数据，知道 Bass 会赢，于是他们最后一刻都投给 Ramon，想把他推上去。
这个玩法已经变了，因为最终名单最前面可以是两个民主党人。没错，他们不想让 Spencer Pratt 在大选里有机会。顺便说一句，如果你看了我对 Spencer Pratt 的采访，他说 Rahman 是在截止前一小时登记参选的，而且他和 Bass 是朋友，整个目的就是不让他真正进入大选选票。所以有些人在脑子里做的协调就是，我们得确保投出两个民主党人。
然后他们再决定到底是Base的策略还是Raman的策略，就是把它挡在外面，明白了，这就解释了为什么他们都等到最后一刻才投给Raman。但你怎么协调这种事儿？这一直是我对这类事情的疑问。难道这些人全都是绝顶聪明的天才吗？连续几十万人，个个都是天才，最后一起把这事儿办成，有个群聊而已，没那么复杂。是收票的人做的。
Freiberg说的事情确实发生了，只不过执行的人是收票的人，不是真正的选民。很明显，而且 ballot harvesting 是合法的，但它很可疑。也许如果真有这些收票的人，我觉得 Trump 和 Department of Justice 能抓到他们。一个人可以出去收别人的选票，帮他们填好再寄回去，这是合法的吗？
这在我看来太疯狂了。现在还没有舞弊证据，统计数据看起来不好。Donald J. Trump，你掌控 Department of Justice，去查一查。我爱你们，但我饿了，我得走了。这期 Alan Podcast 太精彩了，拜拜，爱你们，兄弟们，拜拜。Rain Man。David，结果我们把它开源给粉丝，他们已经玩疯了。
爱你们，黎麦女王，什么什么赢家才上路，Besties回来了。这是我的狗把东西带到你家车道上。Sex，天哪！我的男装裁缝会在那儿见我。我们干脆都开个房间，来一场超大型群体狂欢算了，因为他们都已经习惯了这种感觉，就像有一股性张力，但总得找个方式释放出来。什么？你真是个B。什么？我们得把Merchis找回来。
我在做Alan，我在做Alan。